Решение

Судья Тарасова Е.В. Дело № 33 –1002/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Баландиной Г.А.

судей Абрамовой Н.Н., Гушкана С.А.

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле по докладу судьи

Абрамовой Н.Н. 24 февраля 2011 года

дело по частной жалобе представителя ООО «РОЛЬФ-Сити» по доверенности Димитровой О.М. на определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 19 января 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ-Сити» об отмене заочного решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 17.11.2010 г. отказать.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 17.11.2010 г. частично удовлетворены исковые требования Грибова С.В. к ООО «РОЛЬФ-Сити» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

ООО «РОЛЬФ-Сити» обратилось в суд заявлением об отмене указанного заочного решения суда, ссылаясь на то, что судебное извещение о рассмотрении дела и уточненное исковое заявление были получены Обществом только 12.11.2010 г., в связи с чем не было достаточно времени для подготовки правовой позиции по делу.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представителя ООО «РОЛЬФ-Сити» по доверенности Димитровой О.М. ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, обсудив их, заслушав представителя ООО «РОЛЬФ-Сити» по доверенности Димитрову О.М. в поддержание доводов жалобы, представителя Грибова С.В. по доверенности Волоцкого Е.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Оставляя без удовлетворения заявление ООО «РОЛЬФ-Сити» об отмене заочного решения, суд руководствовался положениями ст.ст. 237, 242 ГПК РФ и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что его неявка в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, также не представлено доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Указанные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии со ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Из материалов дела следует, что ООО «РОЛЬФ-Сити» было своевременно и надлежащим образом извещено о рассмотрении дела 17.11.2010 г. Извещение о судебном заседании и уточненное исковое заявление Грибова С.В. было направлено ответчику по адресу: <адрес> и получено Обществом 11 ноября 2010 г. (л.д.173-174, 176).

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, суд обоснованно указал, что о возбуждении настоящего гражданского дела ответчик узнал не позднее 30.08.2010 г., когда им было получено исковое заявление с приложениями и извещение о первом судебном заседании. Ответчик имел достаточно времени для того, чтобы представить письменную правовую позицию по делу, а также представить доказательства, обосновывающие свои возражения по иску, заявить ходатайство о назначении экспертизы. Судебное извещение на заседание 17.11.2010 г. было получено ответчиком 11.11.2010 г., уточнение требований истца касалось исключения из просительной части иска требований о повторном взыскании неустойки, что не требовало ответчику времени для подготовки к судебному заседанию. Причин, по которым ответчик не мог сообщить в суд о своей неявке, судом не установлено. Каких-либо доказательств, которые не были исследованы судом, ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчиком не представлено сведений о наличии уважительных причин неявки в суд, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, также как не представлено доказательств, свидетельствующих о неправильности решения суда.

При указанных обстоятельствах, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «РОЛЬФ-Сити» об отмене заочного решения.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Частную жалобу представителя ООО «РОЛЬФ-Сити» по доверенности Димитровой О.М. на определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 19 января 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи