Решение

Судья Тарасова Е.В. Дело № 33 – 1202/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Баландиной Г.А.

судей Абрамовой Н.Н., Гушкана С.А.

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле по докладу судьи

Абрамовой Н.Н. 24 февраля 2011 года

дело по кассационной жалобе представителя ООО «РОЛЬФ-Сити» по доверенности Димитровой О.М. на заочное решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 17 ноября 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Грибова С.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Грибовым С.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ-Сити» договор № <данные изъяты> купли-продажи автомобиля МАРКИ 1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ-Сити» в пользу Грибова С.В. 512 952 рубля в счет возврата уплаченной за товар денежной суммы, 153 559, 61 рублей в счет возмещения убытков, 50 000 рублей неустойки, 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 8 000 рублей в счет возмещения расходов по составлению заключения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Грибова С.В. одновременно с получением вышеуказанной денежной суммы возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ-Сити» по его требованию и за его счет автомобиль МАРКИ 1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ-Сити» в бюджет государственную пошлину в сумме 10 365, 12 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ-Сити» в бюджет штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 10 000 рублей.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ДД.ММ.ГГГГ Грибов С.В. по договору купли-продажи приобрел в ООО «РОЛЬФ-Сити» автомобиль МАРКИ 1.

Грибов С.В. обратился в суд с иском к ООО «РОЛЬФ-Сити» о расторжении указанного договора купли-продажи автомобиля МАРКИ 1, взыскании в счет возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 512 952 руб., возмещении убытков в сумме 125 808, 61 руб., взыскании неустойки в размере 184 662, 72 руб., возмещении расходов по составлению заключения в сумме 8 000 руб., по страхованию автотранспортного средства в размере 27 751 руб., компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей. В обоснование требований указано, что в течение гарантийного срока при эксплуатации автомобиля были обнаружены неоднократно повторяющиеся дефекты в передней подвеске, которые по результатам проведенной экспертизы были признаны существенными, а также недостатки в лакокрасочном покрытии автомобиля, являющиеся следствием нарушения технологических режимов окраски автомобиля в условиях завода-изготовителя. В ходе эксплуатации автомобиля Грибов С.В. нес убытки, связанные с приобретением запасных частей на сумму 67 895, 15 рублей, вызовом эвакуатора для доставки автомобиля для ремонта стоимостью 7 310 рублей, страхованием транспортного средства на сумму 27 751 рублей. Кроме того, при приобретении автомобиля Грибовым С.В. были оплачены работы и оборудование на общую сумму 50 603, 11 рублей. Требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврата покупной цены в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, что и послужило причиной обращения в суд.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В кассационной жалобе представителя ООО «РОЛЬФ-Сити» по доверенности Димитровой О.М. ставится вопрос об отмене заочного решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив их, заслушав представителя ООО «РОЛЬФ-Сити» по доверенности Димитрову О.М. в поддержание доводов жалобы, представителя Грибова С.В. по доверенности Волоцкого Е.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания денежной суммы в счет возмещения убытков, а в остальной части является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Грибова С.В.

Указанный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и законе – ст. ст. 13, 15, 18, 22, 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 333, 469, 475, 1101 ГК РФ.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. В отношении технически сложных и дорогостоящих товаров требования потребителя подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товаров.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475 ГК РФ под существенным недостатком товара понимается – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что выявленные в автомобиле истца недостатки, являются существенными.

Из материалов дела следует, что в течение гарантийного срока Грибов С.В. неоднократно обращался к ответчику для ремонта автомобиля.

В том числе, на автомобиле были произведены следующие ремонтные воздействия:

- на пробеге 67926 км две стойки амортизатора передней подвести, демпфер стойки;

- на пробеге 75767 км стойка амортизатора правая, тяга рулевого управления, хомут рулевого механизма, кожух выпускного коллектора, болт выпускного коллектора;

- на пробеге 83589 км сервомотор отопителя;

- на пробеге 94066 км тяга рулевого управления, хомут рулевого механизма.

Таким образом, недостатки, послужившие причиной обращения (недостатки передних амортизаторов, рулевого управления), после ремонта проявлялись вновь.

При разрешении спора суд правильно исходил из того, что требования истца о расторжении договора купли-продажи являются обоснованными, поскольку в течение гарантийного срока Грибов С.В. не мог полноценно пользоваться своим автомобилем в вследствие неоднократного устранения его недостатков.

Доводы жалобы о том, что выявленные недостатки не являются существенными, суд необоснованно положил в основу решения консультативное заключение экспертов ОРГАНИЗАЦИИ 1, являются несостоятельными и по существу сводятся к переоценке доказательств по делу.

Вместе с тем, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Консультативное заключение специалистов обоснованно принято судом в качестве доказательства. При этом, суд, оценив данное заключение в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, в частности, с актами выполненных работ, наряд-заказами, пришел к правильному выводу о том, что указанные недостатки автомобиля истца являются существенными по признаку их неоднократного проявления.

Доводы жалобы о том, что вывод суда о существенности недостатков может быть основан только на экспертном заключении, является несостоятельным. Существенность недостатка является юридическим критерием и должна оцениваться судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания судом распределено правильно, принцип состязательности при разрешении спора не нарушен. Ответчик имел возможность представлять доказательства в обоснование своих возражений, в частности, заявить ходатайство о назначении экспертизы транспортного средства, но данным правом не воспользовался.

Соглашаясь с правильностью принятого судом решения о расторжении договора купли-продажи автомобиля, с учетом доводов представителя ответчика в судебном заседании об оспаривании размера взысканных судом убытков, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в указанной части.

В силу ч. 2 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Вывод суда о взыскании в качестве убытков стоимости дополнительных работ и оборудования в сумме 50603, 11 руб., установленных на автомобиль истца при заключении договора купли-продажи (л.д. 44-47), является правильным, поскольку указанные улучшения автомобиля увеличивают его стоимость, а автомобиль при расторжении договора купли-продажи будет передан ответчику.

Вместе с тем, заявленные в качестве убытков расходы на страхование автомобиля в размере 27751 рубль, расходы на приобретение запасных частей и их установку (не по гарантии) в размере 67895, 15 коп., расходы на услуги эвакуатора (в связи с разрывом ремня ГРМ, признанным негарантийным случаем) в размере 7310 рублей, не подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, поскольку эти расходы являлись необходимыми эксплуатационными расходами истца и были связаны с пользованием приобретенным автомобилем.

С учетом изменения решения в части размера взысканных убытков, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, до 9565, 55 руб.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Заочное решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 17 ноября 2010 года изменить, изложить третий и шестой абзацы резолютивной части заочного решения в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ-Сити» в пользу Грибова С.В. 512 952 рубля в счет возврата уплаченной за товар денежной суммы, 50 603 рублей в счет возмещения убытков, 50 000 рублей неустойки, 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 8 000 рублей в счет возмещения расходов по составлению заключения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ-Сити» в бюджет государственную пошлину в сумме 9 535, 65 рублей.

В остальной части кассационную жалобу представителя ООО «РОЛЬФ-Сити» по доверенности Димитровой О.М. на заочное решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 17 ноября 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи