Решение

Судья Орлова Ю.В. Дело № 33 –1063/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Баландиной Г.А.,

судей Абрамовой Н.Н., Кутузова М.Ю.,

при секретаре Малуниной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле по докладу судьи

Абрамовой Н.Н. 28 февраля 2011 года

дело по кассационной жалобе представителя Полянского Я.В. по доверенности Соколовой Г.В. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 19 октября 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Полянского Я.В. к ПО «Красные Ткачи», ООО «Красные Ткачи-1», Лопатину О.В. о признании недействительным регистрационного удостоверения, прекращении права собственности, признании права долевой собственности на склад и земельный участок, взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Полянский Я.В. обратился в суд с иском к Потребительскому обществу «Красные Ткачи», ПО «Красные Ткачи-1», в котором просил признать недействительным регистрационное удостоверение № <данные изъяты> от 31.05.1995 г. в части признания права собственности ПО «Красные Ткачи» на домовладение № <данные изъяты> (литер Б), расположенное по адресу: <адрес>; прекратить право собственности ПО «Красные Ткачи» на <данные изъяты> доли в праве собственности на склад, назначение - нежилое, 1-этажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв. № <данные изъяты> лит. Б, расположенный по адресу: <адрес>; признать за истцом право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на указанный склад; прекратить право собственности ПО «Красные Ткачи» на <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, категория земель «земли поселений», общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; признать за истцом право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на указанный земельный участок; взыскать с ООО «Красные Ткачи-1» сумму неосновательного обогащения в размере 31 516 руб. 80 коп. В обоснование иска указал, что в 1985-1986 гг. Полянскому Я.В. было разрешено пристроить к складскому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, хозяйственную постройку (гараж) площадью <данные изъяты> кв.м. Основным назначением хозяйственной постройки являлось хранение крупногабаритных вещей. Разрешение на строительство было получено лично от Председателя Правления Рабкооп «Красные Ткачи», материалы на строительство закупались в Рабкооп «Красные Ткачи». В ноябре 2009 года истец обнаружил, что замок на входной двери в гараж сменен. При попытке попасть в гараж к истцу обратился Лопатин О.В., который заявил, что в гараже находятся его вещи, и он является арендатором этого помещения на основании договора аренды № <данные изъяты> от 27.04.2009 г., заключенного с ООО «Красные Ткачи-1». Данное помещение ООО «Красные Ткачи-1» истец не передавал, разрешения на право сдавать в аренду принадлежащее ему имущество не давал. Денежные средства, перечисленные в качестве арендной платы по договору аренды № <данные изъяты> от 27.04.2009 г. и иным заключенным договорам, являются неосновательным обогащением ответчика. ПО «Красные Ткачи» получено свидетельство о праве собственности на домовладение по адресу: <адрес> (Лит. А, Б). Литер А - это здание магазина (год постройки 1987), площадью <данные изъяты> кв.м, а лит. Б - здание склада (год постройки 1987), площадью <данные изъяты> кв.м. К данному складскому помещению Полянскому Я.В. было разрешено пристроить хозяйственную постройку (гараж) площадью <данные изъяты> кв.м. Впоследствии данный гараж был необоснованно включен в площадь склада. Право собственности на лит. Б зарегистрировано ответчиком незаконно.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представителя Полянского Я.В. по доверенности Соколовой Г.В. ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Полянского Я.В. При этом, суд исходил из того, что Полянским Я.В. не доказан факт строительства спорной пристройки площадью <данные изъяты> кв.м. силами и за счет средств истца.

Указанный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и законе – ч. 1 ст. 218 ГК РФ, в силу которой право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе, материалами инвентарного дела на здание склада (лит. Б), актом инвентаризации выполнения строительно-монтажных работ по строительству магазина « <данные изъяты>» в п. <данные изъяты>, типовым договором от 18.11.1985 г., заключенным между Ярославским райпотребсоюзом и колхозниками-отходниками ФИО 1, ФИО 2, установлено, что строительство магазина и склада по адресу: <адрес> (лит. А и Б) было осуществлено за счет средств Ярославского райпотребсоюза.

Необходимых и достаточных доказательств того, что строительство спорной пристройки площадью <данные изъяты> кв.м. осуществлено силами и за счет средств истца, Полянским Я.В. не представлено.

Доводы жалобы о неправильной оценке судом разрешения на строительство от 03 марта 1987 года и показаний свидетелей ФИО 3, ФИО 4 являются несостоятельными, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу.

Вместе с тем, оценка доказательств по делу, в том числе и названных выше, выполнена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами. Оценив собранные доказательства, суд пришел к правильному выводу о недоказанности факта строительства истцом спорной пристройки. Выводы суда в указанной части подробно и убедительно мотивированы в судебном решении. Правовых оснований для вмешательства в оценку доказательств у судебной коллегии не имеется. Бремя доказывания обстоятельств по делу судом распределено правильно, принцип состязательности при разрешении спора не нарушен.

Само по себе разрешение на строительство, представленное суду в качестве письменного доказательства, не подтверждает факт возведения пристройки. Показания свидетелей ФИО 3 и ФИО 4, оцененные судом в совокупности с иными доказательствами, не являются достаточными для удовлетворения заявленных исковых требований.

Об одновременном возведении всего здания склада (литер Б), материалах, из которых данный склад изготовлен, свидетельствует технический паспорт указанного объекта недвижимости.

Принимая решение по делу, суд полно и правильно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями закона и сделал выводы, исходя из установленных обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным причинам судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Кассационную жалобу представителя Полянского Я.В. по доверенности Соколовой Г.В. решение Ярославского районного суда Ярославской области от 19 октября 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи