Решение

Судья Силина Ж.К. Дело № 33-1081

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.

судей Поздняковой Т.В., Гушкана С.А.

при секретаре Оберд Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

28 февраля 2011 года

дело по кассационной жалобе филиала ООО «Росгосстрах» в Вологодской области на решение Даниловского районного суда Ярославской области от 27 декабря 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Малышева А.М. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в Вологодской области в пользу Малышева А.М. возмещение материального ущерба в размере 78145 рублей 42 копейки, сумму утраченного заработка в размере 81854 рублей 58 копеек.

Взыскать с ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда в пользу Малышева А.М. в размере 200 000 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в Вологодской области судебные расходы в пользу Малышева А.М. в размере 16500 рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Поздняковой Т.В., судебная коллегия

установила:

Малышев А.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ОАО «РЖД» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 21.08.2009г. водитель ПМС № 113 Северной дирекции по ремонту пути филиала ОАО «РЖД» Кисарин О.П., исполняя трудовые обязанности, управляя автомобилем ..., двигаясь по <адрес>, произвел наезд на остановку общественного транспорта в районе <адрес>. В результате транспортного происшествия Малышеву А.М. были причинены множественные телесные повреждения, с которыми он был доставлен в Даниловскую ЦРБ, где находился на лечении до 26.08.2009г. Затем, до 16.10.2009г. находился на стационарном лечении в КБ им. Соловьева. В ходе лечения Малышева А.М. ему было проведено несколько операций. В результате полученных повреждений, истец был вынужден передвигаться на инвалидном кресле, затем на костылях, в настоящее время ему присвоена II группа инвалидности.

Определением Даниловского районного суда Ярославской области от 18.03.2010г. была произведена замена ООО «РГС-Северо-Запад» на правопреемника ООО «Росгосстрах».

В процессе рассмотрения дела исковые требования были изменены, Малышев А.М. просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в Вологодской области в счет возмещения материального ущерба в размере 88198,19 руб., сумму утраченного заработка в размере 81854,58 руб., с ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания сумм с ООО «Росгосстрах» и принятии в указанной части нового решения – об отказе в удовлетворении требований; доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав Малышева А.М. и его представителя по ордеру Гурьева А.Б., судебная коллегия считает, что решение суда следует изменить в связи со следующим.

Судом установлено, что 21.08.2009г Кисарин О.П.- работник ПМС 113 СДРП ЦДРП филиала ОАО «РЖД», управляя автомашиной ..., принадлежащей указанной организации, совершил наезд на транспортную остановку, где находился Малышев А.М., в результате чего истцу был причинен тяжкий вред здоровью.

Вынося указанное решение, суд исходил из того, что ОАО «РЖД» как владелец источника повышенной опасности и ООО «Росгосстрах», как страховая компания, где застрахована гражданская ответственность водителя этого транспортного средства, должны возмещать ущерб, причиненный в результате этого происшествия, независимо от вины причинителя вреда.

С указанными выводами суда и мотивами, изложенными в решении, по которым суд удовлетворил исковые требования, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, выводы суда подробно и убедительно мотивированы, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, требованиям ст.ст. 15, 1064, 1079, 1100 ГК, ст.ст. 4, 6, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно распределил бремя их доказывания между сторонами. Суд надлежаще исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства. Судебная коллегия находит правильной оценку доказательств районным судом, отраженную в решении. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что вред здоровью истца был причинен по вине пассажира Бочкова В.А., находившегося в момент дорожно- транспортного происшествия (ДТП) в салоне автомобиля ..., по мнению судебной коллегии, не влияют на правильность указанных выводов суда, поскольку вред, причиненный жизни или здоровью гражданина деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. При этом, кассационная инстанция полагает, что в рассматриваемом случае источник повышенной опасности не выбывал из обладания его владельца в смысле п.2 ст. 1079 ГК РФ, доводы кассационной жалобы в соответствующей части не принимаются во внимание.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым скорректировать в резолютивной части решения наименование ответчика – страховой компании, поскольку как следует из определения суда от 18.03.2010г, судом к участию в настоящем деле в качестве ответчика было привлечено ООО «Росгосстрах» (л.д.75), соответственно суду следовало разрешать вопрос о взыскании сумм в возмещение ущерба именно с данного ответчика.

Кроме того, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при распределении судебных расходов.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов настоящего дела в данном случае Малышевым А.М. понесены расходы в сумме 16500руб по оплате экспертизы, назначенной судом для определения степени утраты общей и профессиональной трудоспособности истцом в результате данного ДТП. (л.д.109)

Таким образом, по смыслу указанной нормы закона, понесенные истцом судебные расходы следовало взыскать с обоих ответчиков в равных долях. При этом, по мнению судебной коллегии, данная сумма по своей правовой природе является именно судебными расходами, а потому не может учитываться при исчислении суммы страхового возмещения.

Учитывая изложенное, решение суда следует изменить, в остальной части кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Даниловского районного суда Ярославской области от 27 декабря 2010 года изменить.

Изложить абзац второй и четвертый резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Малышева А.М. возмещение материального ущерба в размере 78145 рублей 42 копейки, сумму утраченного заработка в размере 81854 рублей 58 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» и ОАО «РЖД» в пользу Малышева А.М. судебные расходы по 8250руб. с каждого.

В остальной части кассационную жалобу филиала ООО «Росгосстрах» в Вологодской области оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи