Решение

Судья Акутина Н.Ю. Дело № 33-1102

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.

судей Поздняковой Т.В., Гушкана С.А.

при секретаре Оберд Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

28 февраля 2011 года

дело по кассационным жалобам представителя Егоровой М.С. по доверенности Слесаренко А.В., Анисимова А.С.

на решение Угличского районного суда Ярославской области от 17 ноября 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Егоровой М.С. и Анисимову А.С. отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Поздняковой Т.В., судебная коллегия

установила:

Егорова М.С. обратилась в суд с иском к Воронину И.Ю. о понуждении к заключению договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 86,3 кв.м., расположенного <адрес> стоимостью 690000 руб. В обоснование требований указала, что 20.01.1998г. Воронин И.Ю. по договору купли-продажи приобрел у ОРГАНИЗАЦИЯ нежилое помещение, находящееся в жилом доме <адрес>. Договор купли-продажи зарегистрирован не был. Заочным решением Угличского районного суда от 02.06.2009г., вступившим в законную силу 23.07.2009г., за Ворониным И.Ю. было признано право собственности на встроенное нежилое помещение общей площадью 86,3 кв.м., расположенное <адрес>. В органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество Ворониным И.Ю. право собственности на указанное помещение зарегистрировано не было. 10.02.2009г. между Ворониным И.Ю. и Егоровой М.С. был заключен предварительный договор купли-продажи вышеуказанного нежилого помещения, в счет оплаты по договору переданы денежные средства в размере 690000руб. Срок заключения основного договора – три месяца с момента подписания предварительного договора. 03.05.2009г. Воронину И.Ю. вручено уведомление о заключении основного договора купли-продажи, однако до настоящего момента договор не заключен.

18.12.2009г. определением Угличского районного суда Ярославской области к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Анисимов А.С.

09.02.2010г. Анисимов А.С. обратился в суд с иском к Воронину И.Ю. о признании права собственности на нежилое помещение общей площадью 86,3 кв.м., расположенное <адрес>. В обоснование требований ссылался на то, что 23.07.2009г. между Ворониным И.Ю. и Анисимовым А.С. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного нежилого помещения, подписан акт приема-передачи, в счет оплаты договора переданы денежные средства в размере 3500 000 руб. Анисимов А.С. принял имущество, открыто пользуется им. Воронин И.Ю. не осуществил государственную регистрацию договора купли-продажи, чем нарушает права Анисимова А.С.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представителя Егоровой М.С. по доверенности Слесаренко А. В. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований Егоровой М.С. Доводы жалобы сводятся к неправильной оценке обстоятельств имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.

В кассационной жалобе Анисимова А.С. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований Анисимова А.С. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав представителя Анисимова А.С.- по доверенности Никитину И.Б., судебная коллегия считает, что кассационная жалоба представителя Егоровой М.С. не содержит оснований для отмены решения суда, решение суда следует отменить в части отказа Анисимову А.С. в удовлетворении исковых требований и вынести в этой части новое решение.

Из материалов дела следует, что 20.01.1998г. Воронин И.Ю. по договору купли-продажи приобрел у ОРГАНИЗАЦИЯ нежилое помещение, находящееся в жилом доме <адрес>, данный договор зарегистрирован не был. Заочным решением Угличского районного суда от 02.06.2009г., вступившим в законную силу 23.07.2009г., за Ворониным И.Ю. признано право собственности на встроенное нежилое помещение общей площадью 86,3 кв.м., расположенное <адрес>. Право собственности Воронина И.Ю. в органах государственной регистрации зарегистрировано не было. 10.02.2009г. между Ворониным И.Ю. и Егоровой М.С. был заключен предварительный договор купли-продажи спорного помещения, передана сумма в размере 690000руб. 23.07.2009г. между Ворониным И.Ю. и Анисимовым А.С. был заключен договор купли-продажи спорного помещения, передана сумма в размере 3500000 руб.

Разрешая спор между Егоровой М.С. и Ворониным И.Ю., суд исходил из того, что при заключении предварительного договора сторонами не было согласовано существенное условие договора о цене недвижимости, а кроме того, в течение трех месяцев с момента подписания предварительного договора ни одна из сторон не направила в адрес другой предложение заключить основной договор, в установленный срок основной договор заключен не был.

С выводами суда и мотивами, изложенными в решении, по которым суд отказал в удовлетворении исковых требований Егоровой М.С., судебная коллегия соглашается, считает их правильными, выводы суда подробно и убедительно приведены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, требованиям ст.ст. 429, 432, 454, 549, 555 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу положений ст. 364 ГПК РФ отмену решения, судом не допущено. В данной части суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно распределил бремя их доказывания между сторонами. Суд надлежаще исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства. Судебная коллегия находит правильной оценку доказательств районным судом, отраженную в решении. Оснований для иной оценки доказательств не имеется. Доводы кассационной жалобы о необходимости иным образом оценить представленные доказательства, кассационной инстанцией не принимаются во внимание. Ссылки в жалобе на положения п.4.3 предварительного договора и п. 3 соглашения о задатке, согласно которым в случае необоснованного отказа продавца от исполнения своих обязательств покупатель имеет право требовать оформления указанного имущества в собственность, не учитываются судебной коллегией, поскольку указанные положения договора и соглашения прямо противоречат ст. 429 ГК РФ.

По изложенным мотивам кассационную жалобу представителя Егоровой М.С. по доверенности Слесаренко А.В. следует оставить без удовлетворения

Вынося решение об отказе в удовлетворении исковых требований Анисимова А.С., суд исходил из того, что поскольку право собственности Воронина И.Ю. на спорное имущество зарегистрировано не было, то у ответчика не возникло право собственности на это недвижимое имущество, а потому он не мог осуществлять правомочия собственника в отношении данного объекта недвижимости; кроме того, суд сослался на выводы судебной экспертизы по техническому исследованию договора купли- продажи от 23.07.2009г и акта приема-передачи, подписанного Анисимовым А.С. и Ворониным И.Ю., согласно которым давность составления этих документов не соответствует дате, указанной в самих документах.

Между тем, судебная коллегия полагает, что в данной части решение постановлено судом на основании неправильного применения норм материального права.

Из материалов настоящего дела следует, что право собственности Воронина И.Ю. на спорное недвижимое имущество возникло на основании договора купли-продажи от 20.01.1998г. (л.д.19 ), то есть до вступления в законную силу Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним ». Анализируя положения указанного Закона, судебная коллегия полагает, что поскольку право собственности возникло у ответчика до введения в действие этого закона, то в силу ст. 6 Закона оно признается юридически действительным, и его регистрация могла быть проведена по желанию Воронина И.Ю. Как собственник имущества Воронин И.Ю. имел право совершать в отношении него любые сделки, не запрещенные законом; при этом, кассационная инстанция полагает, что регистрация сделки с объектом недвижимости требует регистрации ранее возникшего права на этот объект, однако запрета совершения сделки без регистрации ранее возникшего права в законе не содержится.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае даже при отсутствии у ответчика зарегистрированного права на спорный объект недвижимости, он был вправе совершать сделки по его отчуждению.

Несоответствие же даты изготовления договора купли- продажи от 23.07.2009г и акта приема-передачи, подписанного Анисимовым А.С. и Ворониным И.Ю., дате, указанной в самих документах, по мнению судебной коллегии, никоим образом не ставит под сомнение волю названных лиц на заключение договора купли-продажи, тем более, что дата договора законом не отнесена к существенным условиям договора.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что суду был представлен договор купли- продажи от 23.07.2009г, заключенный между Ворониным И.Ю. и Анисимовым А.С. в отношении спорного имущества, данный договор в установленном законом порядке сторонами оспорен не был, то у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Анисимова А.С., в связи с чем в указанной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Анисимова А.С.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Угличского районного суда Ярославской области от 17 ноября 2010 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Анисимову А.С. отменить, вынести в этой части новой решение.

Исковые требования Анисимова А.С. удовлетворить.

Признать за Анисимовым А.С. право собственности на встроенное нежилое помещение общей площадью 86,3 кв.м. с инвентарным номером №, кадастровым номером №, расположенное по адресу <адрес>.

Кассационную жалобу представителя Егоровой М.С. по доверенности Слесаренко А.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи