Решение

Судья Корендясева Н.О. Дело № 33 –971/2011

КАССАЦИОНОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.

судей Абрамовой Н.Н., Баландиной Г.А.

при секретаре Малуниной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле по докладу судьи

Абрамовой Н.Н. 21 февраля 2011 года

дело по кассационной жалобе ООО «РРТ-Ярославль» на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 20 августа 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Горячевой Е.В. удовлетворить частично:

Обязать ООО «РРТ-Ярославль безвозмездно устранить дефекты автомобиля МАРКИ 1 – повышенный люфт верхнего крепления демферов задней двери и сколы лакокрасочного покрытия, образовавшиеся в результате данного дефекта, с установлением гарантийного срока на выполненные работы.

Взыскать с ООО «РРТ-Ярославль» в пользу Горячевой Е.В. неустойку в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, всего 27 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «РРТ-Ярославль» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Взыскать с ООО «РРТ-Ярославль» в доход государства штраф в размере 500 рублей.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ДД.ММ.ГГГГ Горячева Е.В. приобрела в ООО «Спектр-Авто» автомобиль МАРКИ 1 стоимостью 612 400 руб. В соответствии с условиями предоставленной гарантии производитель взял на себя обязательства по проведению необходимого ремонта в случаях предусмотренных гарантией. На территории Ярославской области функции представителя производителя автомобиля осуществляет ООО «РРТ-Ярославль».

Горячева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «РРТ-Ярославль» об устранении дефекта автомобиля – наличия люфта верхнего крепления демферов задней двери и сколов лакокрасочного покрытия автомобиля с восстановлением гарантии на лакокрасочное покрытие автомобиля, взыскании расходов на оплату услуг специалистов в размере 4 000 руб., взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1 757 588 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оплату вызова специалиста в судебное заседание в размере 3 000 руб. В обоснование иска указала, что в соответствии с условиями гарантии автомобиль был предоставлен на техническое сервисное обслуживание 11.05.2008 г., 25.08.2008 г., 27.04.2009 г. В мае 2009 г. истец обнаружила указанные дефекты на автомобиле. При обращении 22.05.2009 г. к ответчику в гарантийном ремонте ей был отказано в связи с тем, что дефекты носят эксплуатационный характер. Действиями ответчика ей был причинен моральный вред.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ООО «РРТ-Ярославль» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к недоказанности установленных судом обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив их, заслушав представителя ООО «РРТ-Ярославль» по доверенности Ширшову Т.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя Горячевой Е.В. по доверенности Новикова А.В., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Горячевой Е.В.

Указанные выводы являются правильными, соответствующими материалам дела и закону – ст. ст. 13, 15, 18, 22, 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков.

Из материалов дела следует, что в течение гарантийного срока Горячева Е.В. обратилась к ответчику для гарантийного ремонта автомобиля МАРКИ 1. Совокупностью представленных по делу доказательств установлено, что дефект, послуживший причиной обращения, - повышенный люфт верхнего крепления демпферов задней двери, имеет производственный характер, в результате указанного люфта образовались сколы лакокрасочного покрытия.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Горячевой Е.В. и обязании ответчика в соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» безвозмездно устранить указанные дефекты. Материальный закон судом не нарушен.

Доводы кассационной жалобы о том, что экспертами ОРГАНИЗАЦИИ 1 из причин возникновения сколов лакокрасочного покрытия на задней двери исключен люфт крепления демпферов, а в заключении специалистов ФИО 1 и ФИО 2, взятого судом за основу при вынесении решения, не указана причина возникновения люфта, по существу сводятся к переоценке доказательств, представленных сторонами.

Вместе с тем, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки судебная коллегия не находит.

Консультативное заключение ФИО 1 и ФИО 2 обоснованно принято судом в качестве доказательства по делу, оценено в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами. Выводы о том, по каким причинам суд отдал предпочтение данному заключению, не приняв во внимание экспертное заключение по комплексному химико-автотехническому исследованию ОРГАНИЗАЦИИ 1, подробно и убедительно мотивированы в судебном решении, оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Так, выводы специалистов о наличии на внутренней и боковых поверхностях задней двери, задней панели, демпфере автомобиля локальных повреждений ЛКП в виде притертостей в форме полос и точечных сколов на выступающих ребрах жесткости со следами коррозии металла совпадают. Эксперты ОРГАНИЗАЦИИ 1 подтвердили наличие люфта в верхних креплениях амортизаторов при максимальном открывании задней двери. При этом, выводы экспертов ОРГАНИЗАЦИИ 1 о причинах образования повреждений ЛКП в результате попадания абразивного материала на буфер, отсутствии производственных и технологических нарушений среди причин образования сколов, носят предположительных характер. Принимая во внимание изложенное, учитывая симметричность сколов и притертостей в исследуемой части автомобиля, суд обоснованно положил в основу решения консультативное заключение специалистов ФИО 1 и ФИО 2, в котором причиной возникновения повреждений ЛКП однозначно указано не предусмотренное конструкцией транспортного средства перемещение двери задка в поперечном направлении из-за повышенного люфта крепления демпферов двери задка.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

Вывод суда об отнесении расходов на оплату услуг специалиста ФИО 2 в размере 4 000 руб. и расходов на оплату вызова специалиста в судебное заседание в размере 3 000 руб., к судебным расходам, подлежащим к взысканию с ответчика, является правильным.

Судебная коллегия считает, что указанные расходы являлись необходимыми. Размер взысканной судом суммы в возмещение понесенных Горячевой Е.В. судебных расходов подтвержден документально, оснований не доверять представленным документам у суда не имелось. Предмет договора прямо определен в представленных документах, работе по договорам выполнена, передача денежных средств по договорам подтверждена представленными расписками.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене решения суда, кассационная жалоба не содержит. По изложенным мотивам кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Кассационную жалобу ООО «РРТ-Ярославль» на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 20 августа 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи