Решение

Судья Патрунов С.Н. Дело № 33 – 851/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Маньковой Е.Н.,

судей Абрамовой Н.Н., Ломтевой Л.С.,

при секретаре Малуниной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле по докладу судьи

Абрамовой Н.Н. 17 февраля 2011 года

дело по кассационной жалобе Быковой Е.А. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 17 декабря 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Береговой Г.А. удовлетворить частично.

Признать за Береговой Г.А. право собственности на участок №, расположенный по адресу: <адрес> в границах и площади, определенных исходя из следующих координат характерных точек границ земельного участка:

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Берегова Г.А. обратилась в суд с иском к Быковой Е.А., в котором просила установить границу между садовыми участками № <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенными в СНТ <данные изъяты>, восстановив ее в рамках 46-летнего пользования землей ее семьей; признать за ней право собственности на садовый участок № <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование иска указала, что она является членом СНТ <данные изъяты> с 1992 года. Ее родители владели и пользовались садовым участком № <данные изъяты> с 1960 г. Граница земельных участков № <данные изъяты> и № <данные изъяты> (Быковой Е.А.) определена была еще при их жизни. 27.05.2006 г. Берегова Г.А. обнаружила, что ответчик самовольно захватила часть ее участка, при этом уничтожила красную малину (посаженную родителями 46 лет назад), цветы в колесах (пять колес, три из них были расположены между красной малиной и смородиной, и два - перед навозной ямой ответчицы, на месте сгоревшей рябины), кусты смородины (посаженные родителями 46 лет назад), установила столбы и частично деревянный сплошной забор высотой 2 м. Столбы забора были вкопаны в стволы и корни вишни, пиона, смородины и крыжовника. За забором у ответчика остались в колесах 4 куста желтой малины на расстоянии около 1м от забора, которые потом ответчик также уничтожила.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Быковой Е.А. ставится вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального права, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив их, выслушав Берегову Г.А., возражавшую против доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Принимая решение, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Береговой Г.А. При этом суд исходил из того, что границы земельного участка Береговой Г.А. сложились более 15 лет назад.

Указанные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и законе - ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, ч. 9 ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости».

В соответствии с ч. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу ч. 9 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

При разрешении спора суд правильно исходил из того, что в связи с отсутствием документов, подтверждающих право собственности на земельный участок в определенных границах, границы земельных участков Береговой Г.А. и Быковой Е.А. подлежат установлению с учетом фактического землепользования, сложившегося в течение длительного времени.

Факт занятия Быковой Е.А. территории садового участка, используемой Береговой Г.А., нашел свое подтверждение в судебном заседании, не опровергается письменными доказательствами, имеющимися в деле.

При указанных обстоятельствах, оснований для установления границы между земельными участками Береговой Г.А. и Быковой Е.А. по варианту, предлагаемому Быковой Е.А., т.е. в том месте, где ею был установлен забор в августе 2006 года, не установлено. Выводы суда в указанной части подробно и убедительно мотивированы, оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Представленный Быковой Е.А. расчет (приложение к жалобе), согласно которому площадь земельного участка Береговой Г.А. с учетом границ, установленных судом, будет составлять <данные изъяты> кв.м., т.е. больше, чем указано в исковых требованиях, опровергается ведомостью расчета площади земельного участка № <данные изъяты>, выполненной по границам, установленным судом, согласно которой площадь участка составляет <данные изъяты> кв.м.

Доводы жалобы о том, что член СНТ не может обратиться в суд с иском об установлении границ земельного участка, поскольку не является его собственником, суд не вправе признать право собственности на земельный участок, поскольку это относится к компетенции иных органов, являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании закона.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 11 Гражданского Кодекса РФ суд осуществляет защиту нарушенных и оспоренных прав.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Таким образом, земельный спор Береговой Г.А. рассмотрен судом в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Доводы жалобы о том, что настоящий спор уже был предметом рассмотрения в суде, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению, также являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что ранее Берегова Г.А. обращалась с иском к СНТ <данные изъяты> о признании незаконным решения Правления СНТ от июня 2006 г. (дело № 2-988/06). В судебном заседании представитель СНТ <данные изъяты> пояснил, что правление СНТ не рассматривало заявление Быковой Е.А. об установлении забора между участками Быковой Е.А. и Береговой Г.А., решения по данному вопросу не принималось, отсутствует предмет спора. Производство по указанному делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Таким образом, настоящий спор по установлению границ земельного участка Береговой Г.А. судом не рассматривался, в связи с чем определением суда от 17.12.2010 г. Быковой Е.А. обоснованно отказано в прекращении производства по настоящему делу.

Принимая решение по делу, суд полно и правильно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями закона, правильно применил материальный закон и сделал выводы, исходя из установленных обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным причинам судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Кассационную жалобу Быковой Е.А. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 17 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи