Судья Иванова Ю.И. Дело № 33 - 1088

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Маньковой Е.Н.

судей Ваниной Е.Н., Кашиной Л.И.

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.

28 февраля 2011 года

гражданское дело по частной жалобе Кострова С.В. на определение Переславского районного суда Ярославской области от 12 января 2011 года, которым постановлено:

Заявление Кострова С.В. о пересмотре решения Переславского районного суда от 29 сентября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.

По делу установлено:

Решением Переславского районного суда Ярославской области от 29.09.2009 года Кострову С.В. отказано в удовлетворении исковых требований об установлении границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с актом согласования границ участка, выполненным ОРГАНИЗАЦИЯ признании права общей долевой собственности на указанный земельный участок за Костровым С.С. в размере 658/2294, за его дочерью ФИО в размере 657/2294. Встречные исковые требования Управления муниципальной собственности Администрации г. Переславля удовлетворены, на Кострова С.В. возложена обязанность перенести забор по задней границе и баню, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, вглубь участка на расстояние не менее 5,93 м от существующей границы участка.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19.11.2009 года решение районного суда об отказе в удовлетворении иска Кострова С.В., заявленного им в своих интересах и интересах дочери ФИО., в части установления границ земельного участка и удовлетворения требований Управления муниципальной собственности Администрации г. Переславля об устранении препятствий в пользовании земельным участком отменено. В данной части принято новое решение, которым установлены границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с актом согласования границ участка, выполненным ОРГАНИЗАЦИЯ 02.02.2009 года, в удовлетворении иска Управления муниципальной собственности Администрации г. Переславля об устранении препятствий в пользовании земельным участком и переносе бани и забора отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

08.12.2010 года Костров С.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Переславского районного суда по вновь открывшимся обстоятельствам и признании за ним и его дочерью права общей долевой собственности на земельный участок по указанному выше адресу. В обоснование заявления ссылается на то, что при рассмотрении дела не были известны некоторые факты. По сведениям БТИ на 1967 год при доме находился земельный участок, он был размежеван и сформирован. Баня, находящаяся на участке, построена более 15 лет назад, в силу приобретательной давности баня принадлежит ему. Они проживают в доме с момента его постройки, других владельце не было, поэтому считает, что земля при доме выделили им. Вид права не указан, в связи с этим следует признать, что земельный участок предоставлен на праве собственности.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и рассмотрении вопроса по существу, пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Кострова С.В. и его представителя по устному ходатайству Костровой О.И., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия считает, что по доводам частной жалобы оснований для отмены определения суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления Кострова С.В., суд исходил из того, что оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону – ст. 392 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заключение эксперта, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции.

В кассационном определении указано, что жилой дом <адрес> был построен в 1959 г. и с момента постройки являлся жилым домом. Согласно технического паспорта на жилой дом по результатам инвентаризации 28.11.1967 г. и 22.08.1984 г. жилой дом с хозяйственными постройками расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м. В 2005 г. с момента приватизации обеих квартир в данном доме он перешел в общую долевую собственность собственников помещений в этом доме – Кострова С.В., ФИО, Канунниковой Т.И. Костровы не имеют права на бесплатное предоставление в собственность земельного участка, поскольку он им никогда ни на каком праве не предоставлялся, а собственниками дома они стали в 2005 г., то есть после введения в действие Земельного кодекса РФ.

Вопросы предоставления земельного участка, права собственности на дом и служебные постройки обсуждались судом, поэтому обстоятельства, на которые ссылается Костров А.С., не являются в соответствии со ст. 392 ГПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами.

Доводы Кострова А.С. сводятся к переоценке доказательств по делу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Ходатайств об обозрении документов БТИ и вызове представителя фабрики «Красное эхо» при рассмотрении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам суду не заявлялось, поэтому доводы жалобы в данной части несостоятельны.

Частная жалоба не содержит оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Частную жалобу Кострова С.В. на определение Переславского районного суда Ярославской области от 12 января 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи