Решение

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего – Предко И.П.,

судей - Афанасьева О.Н., Чугунова С.Б.,

при секретаре Шапеевой Ю.А.,

кассационную жалобу адвоката Бемы С.В. на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 8 декабря 2010 года, которым

отказано в условно – досрочном освобождении /далее по тексту УДО/ от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи областного суда Афанасьева О.Н., мнение прокурора Лупанова С.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Приговором от 30.01.2007г. Блинов С.В. осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Начало срока наказания – 30.01.2007г., а окончание – 29.01.2012г.

3.11.2010г. осужденный Блинов обратился в суд с ходатайством, в котором просил рассмотреть вопрос о применении к нему УДО, полагая, что исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Судом постановлено отказать осужденному в УДО.

В кассационной жалобе адвокат Бема С.В. в интересах осужденного Блинова не согласилась с постановлением суда, посчитав его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. По мнению адвоката, действующее законодательство не предусматривает каких-либо особых заслуг осужденного для УДО. Блинов положительно характеризуется, трудоустроен, демонстрирует законопослушное поведение, поэтому с учетом личности осужденного, последний может быть условно-досрочно освобожден от отбывания наказания.

Проверив доводы кассационной жалобы по предоставленному материалу, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным.

Суд всесторонне, полно исследовал представленные материалы и с учетом данных о личности осужденного, характеристики, справок, пришел к правомерному выводу о том, что Блинов нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом.

В соответствии со ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение возможно, если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, однако, в отношении Блинова суд на законных основаниях счел, что отбытый осужденным срок является недостаточным для достижения цели его исправления. Перечисленные адвокатом в жалобе формальные основания для условно-досрочного освобождения не являются безусловными, а подлежат оценке суда в совокупности с другими данными, в том числе и характеризующими личность осужденного за весь период отбывания наказания.

Как следует из представленного материала, Блинов имеет 3 поощрения, из которых два в 2008г. и одно в 2010г., трудоустроен. Вместе с тем, в поведении осужденного отсутствует активная продолжительная тенденция к исправлению. Блинов в мае 2007г. имел взыскание, в самодеятельных организациях осужденных не состоит, не принимает участия в общественной жизни отряда. Таким образом, у Блинова отсутствует устойчивая, активная, длительная, положительная динамика поведения. Названные обстоятельства требуют продолжительного воспитательного воздействия на осужденного для достижения цели его исправления, что свидетельствует о необходимости дальнейшего отбывания лишения свободы Блиновым по приговору от 30.01.2007г.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что цель исправления Блинова не достигнута, а отбытый осужденным срок явно недостаточен для его исправления. Вывод суда об отказе в УДО должным образом мотивирован, является законным, обоснованным, основанным на представленных материалах, которые принимались судом во внимание при вынесении обжалуемого процессуального решения.

В судебном заседании заслушивалось мнение представителя учреждения, где Блинов отбывает наказание, позиция иных участников, дав оценку которым, суд законно и обоснованно принял решение об отказе осужденному в УДО.

Судом не допущено нарушений требований УИК РФ, уголовного и уголовно-процессуального законов, положений Конституции РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления. Оснований сомневаться в неполноте представленных и исследованных в суде материалов у судебной коллегии не имеется, как не имеется повода к удовлетворению доводов кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 8 декабря 2010 года в отношении Блинова С.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Бемы С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: