Решение

Судья Савельев Р.В. Дело № 33-1106

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.

судей Кузьминой О.Ю., Щегольковой Е.Ю.

при секретаре Фоминой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

28 февраля 2011 года

дело по кассационной жалобе представителя Куликова Г.В. по доверенности Правдухиной Е.В. на заочное решение Брейтовского районного суда Ярославской области от 08 декабря 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Камалова И.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Куликова Г.В. в пользу Камалова И.М. 250000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины 3000 рублей, всего 253000 (двести пятьдесят три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Камалову И.М. отказать.

Взыскать с Куликова Г.В. государственную пошлину в доход государства в сумме 2700 (две тысячи семьсот) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Куликову Г.В. отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Кузьминой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

На основании решения Фрунзенского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Куликов Г.В. является собственником земельного участка <адрес>.

31.12.2009 года между Куликовым Г.В. и Камаловым И.М. был заключен предварительный договор купли-продажи указанного земельного участка, в соответствии с условиями которого Камалов И.М. передал Куликову Г.В. задаток в сумме 450000 рублей. В установленный предварительным договором срок 10.10.2010 года основной договор купли-продажи заключен не был.

Решением Фрунзенского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ Камалову И.М. отказано в удовлетворении исковых требований к Куликову Г.В. о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка, признании права собственности на земельный участок. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Камалов И.М. обратился в суд с иском к Куликову Г.В. о взыскании денежной суммы в размере 450000 рублей.

Куликов Г.В. предъявил встречные исковые требования в Камалову И.М. о признании предварительного договора от 31.12.2009 года и расписки о получении денежной суммы недействительными. В обоснование иска ссылался на то, что денежные средства от Камалова И.М. не получал, предварительный договор и расписку не подписывал.

Судом вынесено указанное выше заочное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении встречных исковых требований Куликова Г.В. и отказе в удовлетворении иска Камалова И.М. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований для отмены постановленного решения.

С выводом суда о частичном удовлетворении иска Камалова И.М. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Куликова Г.В. судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне проверены. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Представленные по делу доказательства, суд оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55-57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Факт заключения предварительного договора купли-продажи земельного участка и составления расписки Куликова Г.В. от 31.12.2009г. на сумму 450000 руб. подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств и не оспаривается Куликовым Г.В. в доводах кассационной жалобы.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в удовлетворении иска о понуждении Куликова Г.В. заключить договор купли-продажи и признании на него права собственности, кроме того, было установлено, что покупная цена спорного земельного участка составила 250000 руб., указанная стоимость была обговорена между Камаловым И.М. и Куликовым Г.В.

Данные обстоятельства как установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Не свидетельствует о недействительности расписки то обстоятельство, что фактически по сделке передавалось 250000 руб., а расписка была оформлена на большую сумму 450000 руб. Оформление расписки не в день фактической передачи денег также не может свидетельствовать о ее безденежности в целом.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию с ними и иной субъективной оценке обстоятельств дела, с которой судебная коллегия не соглашается.

По изложенным основаниям судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы и оставляет жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу представителя Куликова Г.В. по доверенности Правдухиной Е.В. на заочное решение Брейтовского районного суда Ярославской области от 08 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи