Решение

Судья Бритвич Ю.С. Дело № 33-1150

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Раввинской О.А.,

судей Кузьминой О.Ю., Ваниной Е.Н.,

при секретаре Малуниной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

03 марта 2011 года

дело по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Ярославле (межрайонное) на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 28 января 2011 года, которым постановлено:

Признать решение Управления Пенсионного фонда РФ в Фрунзенском районе г. Ярославля от 29 июня 2010г. № 354 об отказе Морозовой Н.П. в установлении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» недействительным.

Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Ярославле (межрайонное) включить в специальный трудовой стаж Морозовой Н.П. в календарном исчислении периоды ее работы с 05.02.2001 по 30.11.2002г., с 01.07.2004г. по 31.12.2004г., с 01.01.2005г. по 31.05.2006г., с 01.06.2006г. по 14.11.2006г., с 15.11.2006г. по 31.12.2006г., с 01.01.2007г. по 30.06.2008г., с 01.07.2008г. по 30.09.2008г., с 01.10.2008г. по 31.12.2010г. (за исключением 2 дней отпуска за свой счет), период курсов повышения квалификации с 27.05.2003г. по 01.07.2003г., в кратном исчислении 1 год за 1 год 6 месяцев период отпуска по беременности и родам с 03.03.1980г. по 08.07.1980г., период отпуска по уходу за ребенком с 09.07.1980г. по 13.05.1981 г. для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»

Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Ярославле (межрайонное) назначить и выплачивать Морозовой Н.П. досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с 31 марта 2010 года – с момента обращения.

Заслушав доклад судьи областного суда Кузьминой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозова Н.П.. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Фрунзенском районе г. Ярославля об оспаривании отказа в назначении досрочной трудовой пенсии, включении в трудовой стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию периодов работы в Верхневолжском филиале ОАО «Центртелеком» в должности медсестры здравпункта с 05.02.2001 по 30.11.2002г. и с 01.07.2004г. по 31.12.2004г., в должности медсестры медпункта отдела по общим вопросам с 01.01.2005г. по 31.05.2006г., в должности медсестры, старшей медсестры административно-хозяйственного отдела Управления по общем вопросам с 01.06.2006г. по 14.11.2006г., в должности старшей медсестры административно-хозяйственного отдела Управления по общим вопросам с 15.11.2006г. по 31.12.2006г., в должности старшей медсестры службы социального развития персонала с 01.01.2007г. по 30.06.2008г., в должности старшей медсестры службы по работе с персоналом с 01.07.2008г. по 30.09.2008г., в должности старшей медсестры отдела управления делами Управления имущества и общих вопросов с 01.10.2008г. по 31.12.2010г. Просила включить в специальный стаж период прохождения курсов повышения квалификации с 27.05.2003г. по 01.07.2003г., а также в кратном исчислении 1 год за 1 год 6 месяцев период отпуска по беременности и родам с 03.03.1980г. по 08.07.1980г., период отпуска по уходу за ребенком

с 09.07.1980г. по 13.05.1981 г. Кроме того, просила назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения 31.03.2010г.

Ответчик иска не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с неправильным применением норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых основания для отмены постановленного решения.

С выводом суда о включении спорных периодов в специальный стаж истицы, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии в связи с лечебной деятельностью по охране здоровья населения, судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Материальный закон истолкован и применен правильно. Нарушений норм материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.

Оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Довод кассационной жалобы о необоснованности включения спорных периодов работы истицы в специальный стаж обсуждался судом и обоснованно признан несостоятельным.

Собранными по делу доказательствами, которые суд исследовал и оценил в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, с достоверностью подтверждается, что периоды с 05.02.2001 по 30.11.2002г., с 01.07.2004г. по 31.12.2004г., с 01.01.2005г. по 31.05.2006г., с 01.06.2006г. по 14.11.2006г., с 15.11.2006г. по 31.12.2006г., с 01.01.2007г. по 30.06.2008г., с 01.07.2008г. по 30.09.2008г., с 01.10.2008г. по 31.12.2010г. (за исключением 2 дней отпуска за свой счет) истица работала в ОАО «Яртелеком» и Верхневолжском филиале ОАО «Центртелеком» в должностях медицинской сестры и старшей медицинской сестры. В указанные периоды работодателем оформлялась лицензия на осуществление медицинской деятельности по оказанию доврачебной деятельности (сестринское дело). Морозова Н.П. занималась медицинской деятельностью, фактически осуществляла обязанности медицинской сестры медицинского пункта, а такие наименования должностей и учреждения содержатся в соответствующих Списках профессий и должностей, Правилах № 781 от 29.10.2002г., № 463 от 06.09.1991г. и № 1066 от 22.09.1999г., с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пп. 20 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о включении в специальный стаж работы истицы периодов прохождения курсов повышения квалификации.

Согласно ст. 187 ТК РФ при направлении работников для повышения квалификации с отрывом от производства за ними сохраняется место работы (должность) и производятся выплаты, предусмотренные законодательством.

При разрешении спора судом установлено, что Морозова Н.П. была направлена на курсы повышения квалификации с отрывом от производства по распоряжению работодателя, указанные курсы относятся непосредственно к профессиональной деятельности, вызваны необходимостью повышения профессиональных знаний и навыков истицы. В указанные периоды истица продолжала состоять в трудовых отношениях, ей выплачивалась заработная плата, отчислялись страховые взносы.

Таким образом, оснований для невключения названных периодов прохождения истицей курсов повышения квалификации в специальный стаж не имеется.

Обоснованно по мнению судебной коллегии включен в специальный стаж истицы период нетрудоспособности по беременности и родам и период нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком.

В соответствии со статьей 167 КЗоТ РСФСР в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона РФ от 25.09.1992 года № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в КЗоТ РСФСР», в стаж работы по специальности в случае назначения досрочной пенсии по старости подлежал включению период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.2005 года № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» при разрешении споров, возникших в связи с невключением женщинам в стаж работы по специальности периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком при досрочном назначении пенсии по старости, следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-I «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации»), то он подлежит включению в стаж работы по специальности независимо от времени обращения женщины за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости.

Согласно пункту 7 разъяснения «О порядке предоставления женщинам частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет», утвержденного совместным Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 29.11.1989 года № 375/24, время отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет засчитывается в стаж, дающий право на пенсию на льготных условиях и в льготных размерах. Во всех случаях исчисления общего, непрерывного стажа работы и стажа работы по специальности время частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет учитывается в том же порядке, как работа или соответственно учеба, в период которой предоставлены указанные отпуска.

Как следует из материалов дела, истица находилась в отпуске по уходу за ребенком в период ее работы в должности медсестры гинекологического отделения Областного родительного дома, подлежащий включению в специальный трудовой стаж в льготном исчислении.

При указанных обстоятельствах оснований для отказа во включении периодов нетрудоспособности по беременности и родам и нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком в специальный стаж в льготном исчислении у суда не имелось.

Таким образом, судом обоснованно возложена на ответчика обязанность по назначению пенсии с момента обращения 31.03.2010 года, поскольку на эту дату, с учетом включения спорных периодов в специальный стаж, у Морозовой Н.П. возникло право на назначение досрочной пенсии.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы жалобы в целом не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований для отмены решения суда. Указанные доводы являлись предметом исследования и обсуждения суда, в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Ярославле (межрайонное) на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 28 января 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи