Решение

Судья Брюквина С.В. Дело № 33-871

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Маньковой Е.Н.,

судей Абрамовой Н.Н., Ломтевой Л.С.

при секретаре Малуниной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 17 февраля 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе Бугрецова В.В.

на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 09 декабря 2010 года, которым в удовлетворении иска Бугрецову В.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей Бугрецова В.В. по доверенности Савельевой М.М. и Савельева М.В., которые поддержали жалобу, возражения на жалобу представителя ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Ярославле (межрайонное) по доверенности Воронцовой М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением комиссии Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Ленинском районе г. Ярославля от 14.04.2010 года № 25/1 Бугрецову В.В. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, в специальный стаж, дающий право на назначение указанной пенсии, не включен период работы водителем автобуса в МУП ПАТП-1 с 12.01.1990 года по 29.03.2010 года.

Бугрецов В.В. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Ленинском районе г. Ярославля (далее – Управление), с учетом уточнения требований и предъявления части требований к МУП ПАТП-1 просил признать незаконным названное решение Управления от 14.04.2010 года № 25/1, признании периода работы в МУП ПАТП-1 с 12.01.1990 года по 29.03.2010 года периодом работы на регулярном городском пассажирском маршруте, включении указанного периода работы водителем в специальный трудовой стаж, назначении досрочной трудовой пенсии по старости с момента обращения - с 29.03.2010 года, также просил считать запись в трудовой книжке о работе водителем как «водитель автобуса регулярного городского пассажирского маршрута», обязать МУП ПАТП-1 выдать справку следующего содержания: «В период с 12.01.1990 года по настоящее время Бугрецов В.В. работает водителем автобуса регулярного городского пассажирского маршрута».

В обоснование требований указано, что в спорный период Бугрецов В.В. фактически работал водителем автобуса на городских регулярных пассажирских маршрутах. Работа по указанной специальности дает право на снижение пенсионного возраста до 55 лет. За истцом был закреплен автобус ЛАЗ-965, а затем Икарус-256, на котором он осуществлял развозку работников ПАТП по городу и за городом, в основном в вечернее и ночное время. Иногда привлекался к работе на регулярных пассажирских маршрутах. В настоящее время продолжает работать водителем в ПАТП-1.

Ответчики иск не признали.

Ранее по данному спору судом было принято решение от 20 июля 2010 года об отказе в иске Бугрецову В.В., которое по процессуальным основаниям отменено в кассационном порядке определением судебной коллегии от 30 сентября 2010 года с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Бугрецов В.В. в лице представителя по доверенности Савельевой М.М.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска Бугрецова В.В. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела. В жалобе указано, что суд не рассмотрел иск по заявленным требованиям, не принял во внимание Определение Конституционного Суда РФ от 06.03.2003 года № 107-О, Письмо от 09.11.2000 года № 4578-17 «О льготном пенсионном обеспечении». Также в жалобе указывается, что другим водителям период их работы водителем автобуса на развозке был включен в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости. Суд неправильно оценил доказательства по делу, постановил решение по неполно исследованным обстоятельствам, сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу необоснованной.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» досрочная трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали в качестве водителей автобусов, троллейбусов, трамваев на регулярных городских пассажирских маршрутах соответственно не менее 20 и 15 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что период работы Бугрецова В.В. в МУП ПАТП-1 с 12.01.1990 года в должности водителя автобуса не подлежит зачету в специальный стаж, необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, т.к. в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт работы истца в спорный период в должности водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах.

Данный вывод суда является правильным, обоснованным, соответствует указанной выше норме закона и фактическим обстоятельствам дела, которые суд правильно установил на основе надлежащей оценки добытых доказательств. Нарушений статьи 67 ГПК РФ суд не допустил. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судом тщательно проверены доводы истца о характере выполняемой работы, непосредственно исследованы и тщательно проанализированы собранные по делу письменные доказательства, показания свидетелей, объяснения сторон.

Довод жалобы о том, что суд оставил без должного внимания трудовой договор, заключенный между ПАТП-1 и истцом от 31 января 2007 года № 3623, в котором трудовая функция истца указана как «водитель автобуса городского маршрута», неоснователен, данный договор правомерно оценивался судом в совокупности с другими добытыми по делу доказательствами о характере работы истца и не подтверждает, что истец работал на регулярных городских пассажирских маршрутах.

Работодатель истца – ПАТП-1, с которым истец состоит в трудовых отношениях с 1986 года, в ходе судебного разбирательства активно опровергал доводы истца о льготном характере работы, представлял свои доказательства и доказательства, истребуемые судом. Работодатель ссылался на то, что фактически выполняемая истцом работа являлась работой водителем на автобусе для целей развозки сотрудников предприятия и перевозок по заказу, эту работу нельзя отождествлять с работой на регулярных городских пассажирских маршрутах, о которой идет речь в законе для назначения досрочной пенсии.

Судебная коллегия считает, что ссылки в жалобе на неправильную оценку доказательств по делу, так же как и на неполноту исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, являются неубедительными, несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, суд не допустил.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию и доводы истца в данном споре, которую он приводил в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Истец в жалобе настаивает на том, что он выполнял работу водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах.

Данные доводы судом первой инстанции тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными, в решении суда дана надлежащая оценка доводам истца. Выводы суда в решении подробно и убедительно мотивированы, являются правильными. Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда.

В целом жалоба не содержит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Кассационную жалобу Бугрецова В.В. на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 09 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи