Судья Березкина Л.Л. Дело № 33-707

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Маньковой Е.Н.

судей Кузьминой О.Ю., Поздняковой Т.В.

с участием прокурора Даниловой Н.Н.

при секретаре Нуваховой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 10 февраля 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе Территориальной администрации Ленинского района мэрии г. Ярославля, кассационному представлению прокурора Ленинского района г.Ярославля

на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 20 декабря 2010 года, которым администрации отказано в иске о выселении Куликовой Г.В. и Куликовой Е.Н.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления, выслушав объяснения представителя территориальной администрации Ленинского района мэрии г. Ярославля по доверенности Меньшиковой С.Н., которая поддержала жалобу, возражения на жалобу Куликовой Г.В., Куликова Е.Н., выступление прокурора Даниловой Н.Н. об отмене решения, cудебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Территориальная администрация Ленинского района мэрии г. Ярославля обратилась в суд с иском к Куликовой Г.В., Куликову Е.Н. об устранении препятствий во владении, пользовании и распоряжении муниципальным имуществом – комнатой <адрес>, расторжении договора коммерческого найма и выселении ответчиков из указанной комнаты без предоставления другого жилого помещения.

Иск мотивирован тем, что ответчикам комната была предоставлена на основании распоряжения главы территориальной администрации Ленинского района мэрии г. Ярославля от 06 июня 2007 года № 245, 14 июня 2007 года был заключен договор коммерческого найма сроком с 6 июня 2007 года по 5 июня 2008 года. После истечения срока договор не продлялся, ответчики комнату не освободили, занимают её без законных оснований.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласен истец и прокурор.

В кассационной жалобе и в кассационном представлении ставится вопрос об отмене решения в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов кассационной жалобы и представления, возражений на них, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что на день судебного разбирательства договор коммерческого найма от 14 июня 2007 года продолжает действовать, наниматель спорной комнаты Куликова Г.В. является работником муниципального учреждения – школы <данные изъяты>, работники данной категории имеют право занимать муниципальные жилые помещения коммерческого использования.

Указанные выводы суда не являются основаниями к отказу в заявленном иске, т.к. постановлены с нарушением норм материального права.

Договор от 14 июня 2007 года найма жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования заключался с Куликовой Г.В. на срок с 06 июня 2007 года по 05 июня 2008 года, т.е. на срок менее года, являлся договором краткосрочного найма (л.д. 9).

В соответствии с пунктом 2 статьи 683 ГК РФ к такому договору не применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 677, статьями 680, 684-686, абзацем четвертым пункта 2 статьи 687 настоящего кодекса, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, правило, закрепленное в статье 684 ГК РФ, о том, что в случае если наймодатель своевременно не предупредил нанимателя об отказе от продления договора, а наниматель не отказался от продления договора, то договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок, в данном случае не применяется.

Отсюда следует, что после истечения 5 июня 2008 года срока договора от 14 июня 2007 года, данный договор прекратил свое действие, и ответчица с сыном стала после этого занимать спорную комнату без каких-либо правовых оснований.

Требование о расторжении договора от 14 июня 2007 года в данном случае являлось излишним, т.к. договорные отношения между сторонами были юридически прекращены в связи с истечением срока договора.

Представитель истца в заседании судебной коллегии пояснил, что администрация не настаивает на расторжении данного договора, главное требование – о выселении ответчиков из занимаемой комнаты.

В период судебного разбирательства в суде первой инстанции Куликова Г.В. поступила на работу в муниципальное учреждение – школу № 13. Однако в связи с этой работой спорная комната в установленном порядке Куликовой Г.В. не распределялась, каких-либо новых договоров с ней не заключалось.

Кроме того, к моменту рассмотрения дела в кассационном порядке ответчица уже уволена из школы по собственному желанию 11 января 2011 года.

Возражая против иска ответчики, ссылаются на отсутствие у них другого жилья в г.Ярославле. Однако данное обстоятельство не имеет правового значения для решения вопроса о праве ответчиков на занятие спорной комнаты.

В силу части 1 статьи 35 ЖК РФ ответчики подлежат выселению из спорной комнаты. Доводы истца о неправомерности проживания Куликовых в спорной комнате являются обоснованными.

Поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства спора, но судом были нарушены нормы материального права, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение об удовлетворении иска территориальной администрации о выселении ответчиков из спорной комнаты без предоставления другого жилого помещения.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 20 декабря 2010 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Выселить Куликову Г.В. и Куликова Е.Н. из комнаты <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Председательствующий

Судьи