Решение

Судья Брюквина С.В. Дело № 33-514

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Маньковой Е.Н.,

судей Абрамовой Н.Н., Поздняковой Т.В.

при секретаре Малуниной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 17 февраля 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе Колина Н.Н.

на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 20 декабря 2010 года, которым в удовлетворении иска Колина Н.Н. отказано.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Колина Н.Н. по доверенности Ступиной Т.В., которая поддержала жалобу, возражения на жалобу представителя третьего лица - ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Ярославле (межрайонное) по доверенности Воронцовой М.В., исследовав материалы пенсионного дела Колина Н.Н., материалы ранее рассмотренного гражданского дела <данные изъяты> Дзержинского районного суда г.Ярославля по иску Колина Н.Н. к УПФ РФ в Дзержинском районе г. Ярославля о взыскании недополученной пенсии, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Колин Н.Н., ... года рождения, обратился в суд с иском к Федеральному государственному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ярославской области» (далее – ГБ МСЭ по ЯО) о возмещении убытков в виде недополученной пенсии по инвалидности в сумме ... рублей.

В обоснование требований указано, что Колин Н.Н. является участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, в 2006 году ему впервые установлена инвалидность по общему заболеванию. Решением Российского межведомственного экспертного совета от 08.11.2007 года установлена причинная связь развившихся у Колина Н.Н. заболеваний и инвалидности с воздействием радиационных факторов катастрофы на ЧАЭС, после чего 28.11.2007 года установлена ... группа инвалидности с указанием на данную причину инвалидности. С 30.09.1996 года он получал трудовую пенсию по старости. После получения 28.11.2007 г. справки об инвалидности с указанием на причину инвалидности, связанную в воздействием радиационных факторов, он имеет право на получение двух пенсий, однако, по вине органов МСЭ пенсию по инвалидности в соответствии с ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» он не получал ввиду несоответствия формулировки, указанной в справке от 28.11.2007 года, требованиям нормативных актов. В связи с этим потребовалось оформление новой справки о причинах инвалидности, которая была выдана ГБ МСЭ по ЯО 28 декабря 2009 года, и с 01.12.2009 года он стал получать две пенсии. За период с 28.11.2007 года по 31.12.2009 года пенсионным органом ему было выплачено денежное ежемесячное материальное обеспечение (ДЕМО) в сумме ... рублей. Истец считает, что также имеет право на возмещение убытков в виде недополученной государственной пенсии по инвалидности с 28.11.2007 года, поскольку был незаконно лишен ответчиком права на своевременное получение указанной пенсии.

В ходе судебного разбирательства истцом подано уточненное исковое заявление, в котором в качестве ответчиков указаны Федеральное медико-биологическое агентство России, Минфин России, Управление Федерального казначейства по ЯО, заявлено о возмещении названных убытков за счет казны РФ.

В заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал требования, заявленные к первоначальному ответчику – ГБ МСЭ по ЯО.

Ответчики иск не признали.

ГУ УПФ РФ в г. Ярославле привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Колин Н.Н.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований Колина Н.Н. Доводы кассационной жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, нарушении норм материального права. В жалобе указано, что за назначением пенсии по инвалидности Колин Н.Н. обратился 28.11.2007 года, предоставив своевременно все необходимые документы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав письменные материалы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Отказывая в иске, суд пришел к правильному по существу выводу о том, что убытки, возникшие у истца в результате недополучения пенсии, не подлежат взысканию с учреждения медико-социальной экспертизы.

Указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам настоящего спора, требованиям норм материального права.

Судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения с учетом следующих мотивов.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» (в редакции Федеральных законов от 23.10.2003 N 132-ФЗ, от 22.08.2004 N 122-ФЗ, от 23.07.2008 N 160-ФЗ) медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации. Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагаются:

1) установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты;

2) разработка индивидуальных программ реабилитации инвалидов;

3) изучение уровня и причин инвалидности населения;

4) участие в разработке комплексных программ реабилитации инвалидов, профилактики инвалидности и социальной защиты инвалидов;

5) определение степени утраты профессиональной трудоспособности;

6) определение причины смерти инвалида в случаях, когда законодательством Российской Федерации предусматривается предоставление мер социальной поддержки семье умершего.

Решение учреждения медико-социальной экспертизы является обязательным для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

Вопросы организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы в период исследуемых по настоящему делу обстоятельств 2007-2009 годов регулировались Постановлением Правительства РФ от 16 декабря 2004 года № 805 «О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы», которое действовало с 1 января 2005 года и утратило силу в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 19 января 2010 года № 8. С этого времени вступил в силу Приказ Минздравсоцразвития РФ от 17 ноября 2009 г. № 906н, принятый по аналогичному вопросу, которым утвержден Порядок организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы.

Согласно пункту 3 названного Порядка основными задачами федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы являются:

установление структуры и степени ограничения жизнедеятельности и определения потребностей освидетельствуемого лица в различных мерах социальной защиты, включая реабилитацию;

изучение причин, факторов и условий, влияющих на возникновение, развитие и исход инвалидности, анализ распространенности и структуры инвалидности.

В пунктах 5,6,7 названного Порядка перечислены функции, выполняемые бюро МСЭ различных уровней.

Постановлением Минздравсоцразвития РФ от 15 апреля 2003 г. № 17 утверждено Разъяснение № 1 от 15 апреля 2003 г. «Об определении федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы причин инвалидности», в пункте 2 которого предусмотрено, что федеральные государственные учреждения медико-социальной экспертизы определяют причины инвалидности, применяя следующие формулировки, предусмотренные законодательством Российской Федерации:

общее заболевание;

инвалид с детства;

профессиональное заболевание;

трудовое увечье;

военная травма;

заболевание получено в период военной службы;

заболевание получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с аварией на Чернобыльской АЭС;

заболевание радиационно обусловленное получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с аварией на Чернобыльской АЭС;

заболевание связано с катастрофой на Чернобыльской АЭС;

заболевание, полученное при исполнении иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей), связано с катастрофой на Чернобыльской АЭС;

заболевание связано с аварией на ПО "Маяк";

заболевание, полученное при исполнении иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей), связано с аварией на ПО "Маяк";

заболевание связано с последствиями радиационных воздействий;

заболевание (травма, увечье, контузия, ранение), полученное при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей), связано с непосредственным участием в действиях подразделений особого риска.

Как видно из материалов настоящего гражданского дела, а также дела <данные изъяты> Дзержинского районного суда г. Ярославля, в справке об инвалидности Колина Н.Н. от 28 ноября 2007 года формулировка причины инвалидности «заболевание связано с воздействием радиационных факторов вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», не соответствует пункту 2 названного Разъяснения, а причина инвалидности, указанная в справке от 28 декабря 2009 года – «заболевание, полученное при исполнении иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей), связано с катастрофой на Чернобыльской АЭС» - соответствует пункту 2 названного Разъяснения.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, данное обстоятельство не влечет признания Главного бюро МСЭ по ЯО лицом, обязанным возместить истцу убытки, возникшие у него в результате недополученных сумм пенсии.

Районным судом, а также судебной коллегией исследовано пенсионное дело Колина Н.Н., которое ранее находилось в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Дзержинском районе г. Ярославля, в настоящее время - в связи с реорганизацией пенсионных органов города Ярославля - представлено в судебную коллегию представителем ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Ярославле.

Из материалов пенсионного дела Колина Н.Н. следует, что в 1996 году истцу была назначена трудовая пенсия по старости.

Инвалидность у истца впервые была установлена 9 июня 2006 года, о чем имеется соответствующий акт освидетельствования МСЭ, в котором причина инвалидности указана – общее заболевание (копия из пенсионного дела в настоящем деле на л.д. 28, 28об).

Решением Российского межведомственного экспертного совета по установлению причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти лицам, подвергшимся радиационным воздействиям, от 8 ноября 2007 года № 1395-16/2007 на основании исследованной медицинской документации утверждено заключение об установлении причинной связи развившихся у Колина Н.Н. заболеваний и инвалидности с воздействием радиационных факторов вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (л.д. 7 Дзержинского районного суда г. Ярославля).

С указанным решением Колин Н.Н. в ноябре 2007 года обратился в ГБ МСЭ по ЯО, которое по результатам освидетельствования выдало Колину Н.Н. справку об инвалидности от 28 ноября 2007 года с указанием в данной справке причины инвалидности – «заболевание связано с воздействием радиационных факторов вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Данная формулировка причины инвалидности была указана органом МСЭ на основании формулировки решения экспертного совета от 8.11.2007 г.

Справка об инвалидности и выписка из акта освидетельствования оформляются одновременно и на бланках установленной формы (см. Постановление Минздравсоцразвития РФ от 30 марта 2004 года № 41), гражданину после освидетельствования в органах МСЭ выдается справка (л.д. 6 настоящего дела), выписка из акта освидетельствования представляется заинтересованному органу, в данном случае - пенсионному (л.д. 28 настоящего дела).

Выписка из акта освидетельствования МСЭ от 28 ноября 2007 года с приведенной выше неправильной формулировкой причины инвалидности Колина Н.Н. поступила в Управление Пенсионного фонда РФ в Дзержинском районе г. Ярославля в декабре 2007 года (в настоящем гражданском деле копия данной выписки на л.д. 31 -лицевая сторона выписки, на л.д. 32-об – оборотная сторона выписки).

По делу не оспаривалось, что с декабря 2007 года Колину Н.Н. с учетом данной причины инвалидности была назначена ЕДВ как инвалиду-чернобыльцу.

Суд неправильно установил по данному делу, что в декабре 2007 года Колин Н.Н. не обращался в пенсионный орган, это противоречит материалам пенсионного дела.

Из пенсионного дела видно, что, получив указанную выше справку МСЭ от 28.11.2007 года, Колин Н.Н. обратился в Управление Пенсионного фонда РФ в Дзержинском районе г. Ярославля, в который, как указано выше, также поступила выписка из акта освидетельствования МСЭ от 28.11.2007 г. (л.д. 31, 32-об, в деле Дзержинского районного суда г. Ярославля – л.д. 20, 20-об).

Материалы пенсионного дела свидетельствуют о том, что в связи с изменением причин инвалидности Колин Н.Н. и пенсионный орган обсуждали вопрос о том, на какую пенсию истец имеет право.

Как следует из материалов пенсионного дела и объяснений представителя УПФР в заседании судебной коллегии, до 1 декабря 2007 года Колин Н.Н. получал трудовую пенсию по старости, размер которой с 01 ноября 2007 года составлял 3520 руб. 29 коп.

При получении пенсионным органом документов от 28 ноября 2007 года, подтверждающих связь инвалидности истца с воздействием радиационных факторов вследствие катастрофы на ЧАЭС, решением начальника УПФР от 29.12.2007 г. Колину Н.Н. с 1 декабря 2007 года была назначена пенсия по старости в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 10 ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» как гражданину, принимавшему участие в ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС, в размере ... рублей (в настоящем деле копия данного решения на л.д. 29 и 29-об). В названном решении пенсионного органа в графе «причина инвалидности» указано «катастрофа на ЧАЭС» (л.д. 29).

О переходе с трудовой пенсии по старости, назначаемой в соответствии с ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», на пенсию, назначаемую в соответствии с ФЗ О государственном пенсионном обеспечении в РФ», Колин Н.Н. подал в пенсионный орган письменное заявление установленной формы 25 декабря 2007 года (в настоящем деле копия заявления на л.д. 30, 30-об).

Указанные документы пенсионного дела свидетельствуют о том, что обращение Колина Н.Н. в пенсионный орган в декабре 2007 года имело место, и с 1 декабря 2007 года вид пенсии ему был изменен в связи с переходом на государственную пенсию, размер которой составил ... рублей. Пенсию в указанном размере истец получал 3 месяца – за декабрь 2007 года, январь и февраль 2008 года. С 1 марта 2008 года истец вновь перешел на трудовую пенсию по старости, т.к. её размер к этому времени стал больше, чем пенсии государственной ( ... руб. ... коп. против получаемой ... руб.)

28 декабря 2009 года Колин Н.Н. получил в ГБ МСЭ по ЯО справку об инвалидности с новой формулировкой причины инвалидности: «заболевание, полученное при исполнении иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей), связано с катастрофой на Чернобыльской АЭС» (в настоящем деле – л.д. 6-об). При этом, орган МСЭ указал, что данная причина инвалидности установлена у Колина с даты - 28 ноября 2007 года (л.д. 6).

С учетом данной справки Колин Н.Н. 28 декабря 2009 года обратился в пенсионный орган, заполнил бланк заявления установленной формы о назначении государственной пенсии (л.д. 38-39), после чего пенсионным органом 13.01.2010 года было принято решение о назначении истцу с 01 декабря 2009 года двух пенсий: пенсии по инвалидности в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» в размере ... рублей и пенсии по старости в соответствии со статьей 7 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» в размере ... руб. ... коп. (копия решения от 13.01.2010 г. в настоящем деле на л.д. 36-об).

Таким образом, приведенные выше материалы пенсионного дела свидетельствуют о том, что в декабре 2007 года Колин Н.Н. обращался в пенсионный орган и подавал заявление о выплате ему государственной пенсии, пенсионный орган в декабре 2007 года на основании выписки из акта освидетельствования истца в бюро МСЭ от 28 ноября 2007 года располагал сведениями о том, что инвалидность у истца связана не с общим заболеванием, а с катастрофой на ЧАЭС. Впоследствии пенсионный орган получил выписку из акта освидетельствования истца от 28 декабря 2009 года, в которой формулировка причины инвалидности приведена в соответствие с действующим законодательством, но дата установления инвалидности сохранена прежняя – 28 ноября 2007 года.

При названных выше фактических обстоятельствах судебная коллегия считает, что между выдачей истцу Главным бюро МСЭ по ЯО справки от 27.11.2007 года с неправильной формулировкой причины инвалидности и возникновением у истца убытков в виде недополученной государственной пенсии в сумме ... рублей отсутствует непосредственная причинная связь, поэтому истцу обоснованно отказано в возмещении названных убытков за счет ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ярославской области».

Вопросы медико-социальной экспертизы и пенсионного обеспечения населения возложены государством на различные государственные учреждения. При этом учреждения МСЭ для целей выплаты гражданам недополученных пенсий не финансируются. Финансирование данных учреждений производится за счет федерального бюджета на выполнение функций, которые указаны в приведенном выше законе ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» и принятых в соответствии с ним подзаконных нормативных актах.

По указанным выше основаниям отказ в иске Колину Н.Н. к ФГУ ГБ МСЭ по ЯО о возмещении убытков в виде недополученной пенсии является по существу правильным.

Правильное по существу решение не может быть отменено по формальным основаниям, поэтому кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Кассационную жалобу Колина Н.Н. на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 20 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи