Решение

Судья Березкина Л.Л. Дело № 33-1034

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Маньковой Е.Н.

судей Ваниной Е.Н., Кашиной Л.И.

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 28 февраля 2011 года

гражданское дело по частной жалобе ЗАО «Спецремстрой-сервис» на определение Ленинского районного суда города Ярославля от 01 февраля 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с ЗАО «Спецремстрой-сервис» в пользу Голубева А.П. в возмещение расходов за услуги представителя в сумме 10000 рублей.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Ленинского районного суда города Ярославля от 08.10.2010 года удовлетворены исковые требования Голубева А.П. к ЗАО «Спецремстрой-сервис» о взыскании дополнительных расходов на реабилитацию в связи с повреждение здоровья в размере ... рублей. Решение вступило в законную силу 06.12.2010 года.

19.01.2011 года Голубев А.П. обратился в суд с заявлением о взыскании с ЗАО «Спецремстрой-сервис» расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене определения суда, разрешении вопроса по существу и снижении размера судебных расходов до 1/3 от заявленной суммы. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что по доводам частной жалобы оснований для отмены определения не имеется.

Вывод суда о взыскании с ЗАО «Спецремстрой-сервис» судебных расходов в сумме 10 000 рублей является правильным, соответствует материалам дела и закону - статье 100 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования указанных норм судом не нарушены.

Из материалов дела следует, что исковые требования Голубева А.П. удовлетворены в полном объеме, в его пользу с ЗАО «Спецремстрой-сервис» взысканы дополнительные расходы на реабилитацию в размере ... рублей, решение суда вступило в законную силу.

В связи с рассмотрением дела Голубев А.П. понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, что подтверждается квитанцией на 5000 рублей от 27.01.2010 года и квитанцией на 5000 рублей от 24.09.2010 года (л.д.217).

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, суд обоснованно учел сложность дела, степень участия и объем выполненной представителем работы.

Данные расходы истец понес в связи с рассмотрением настоящего дела, они являлись необходимыми и связаны с защитой нарушенного права истца.

Суд в необходимом объеме исследовал обстоятельства и подтверждающие их доказательства, имеющие значение для правильного рассмотрения вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Доводы жалобы о некачественном выполнении представителем Носковым В.П. юридических услуг, несостоятельны. Лицо, которому были оказаны юридические услуги - Голубев А.П., претензий по их качеству не заявлял.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ право определять ответчика при обращении в суд с иском принадлежит истцу. В ходе рассмотрения дела истец вправе уточнять требования, в том числе предъявлять их к другому ответчику.

Правовая позиция, подготовленная представителем с учетом мнения истца, и предъявление первоначальных требований к ненадлежащему ответчику, не свидетельствуют о некачественности оказанной услуги.

Из материалов дела следует, что при подаче иска ЗАО «Спецремстрой-сервис» изначально было указано в качестве участника спора (третьего лица). В материалах дела имеется заявление Голубева А.П. от 12.10.2009 года, адресованное директору ЗАО «Спецремстрой-сервис», в котором истец просил работодателя оплатить дополнительные расходы на лечение. В оплате расходов ответчиком было отказано (л.д.17-18, 19).

В ходе рассмотрения дела истец в соответствии со статьей 39 ГПК РФ требования уточнил, предъявил их к ЗАО «Спецремстрой-сервис».

Доводы частной жалобы сводятся к субъективной оценке ответчиком оказанных представителем истца услуг и на правильность выводов суда не влияют.

Сумма расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей соответствует требованиям разумности. Положения статьи 100 ГПК РФ судом не нарушены.

Правовых оснований для уменьшения размера судебных расходов до 1/3 судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

По изложенным мотивам оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Частную жалобу ЗАО «Спецремстрой-сервис» на определение Ленинского районного суда города Ярославля от 01 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи