Решение

Судья Альштадт С.Н. Дело № 33-408

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Маньковой Е.Н.,

судей Абрамовой Н.Н., Щегольковой Е.Ю.

при секретаре Шахановой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 27 января 2011 года

гражданское дело по частной жалобе Палочкина И.В.

на определение Рыбинского районного суда Ярославской области от 01 декабря 2010 года, которым постановлено:

Отменить меры обеспечения иска, принятые определением Рыбинского районного суда Ярославской области от 07 апреля 2010 года об аресте жилого помещения - <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, о запрете Тараканову И.А. совершать юридически значимые действия в отношении указанной квартиры.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Определением Рыбинского районного суда от 07.04.2010 года по иску Палочкина И.В. к Тараканову И.А. о взыскании задолженности по договору займа приняты меры обеспечения иска и наложен арест на жилое помещение – <адрес>, принадлежащей Тараканову И.А., ответчику запрещено совершать юридически значимые действия в отношении указанной квартиры.

Решением Рыбинского районного суда Ярославской области от 11.05.2010 года исковые требования Палочкина И.В. удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу 26.07.2010 года.

23.11.2010 года Тараканов И.А. обратился в суд с заявлением об отмене мер обеспечения иска, ссылаясь на то, что решением Рыбинсокго районного суда от 12.08.2010 года договор дарения Таракановыми А.А. и Л.И. Тараканову И.А. квартиры <адрес>, на которую наложен арест, признан недействительным. Данное решение суда вступило в законную силу. В связи с постановленным решением Тараканов И.А. перестал быть собственником квартиры, на которую наложен арест, поэтому данные обеспечительные меры подлежат отмене, за счет указанной квартиры решение суда о взыскании с Тараканова И.А. долга в пользу Палочкина И.В. не может быть исполнено.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен Палочкин И.В.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу - об отказе Тараканову И.А. в удовлетворении заявления. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суд не имеется.

Отменяя меры по обеспечению иска, суд исходил из того, что в настоящее время Тараканов И.А. не является собственником имущества, на которое был наложен арест, поэтому оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется.

Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и закону – статьям 139,140, 144 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 140 ГПК РФ арест может быть наложен только на имущество, принадлежащее ответчику.

Из материалов дела следует, что право собственности Тараканова И.А. на арестованное имущество возникло на основании договора дарения от 22.10.2007 года.

Решением Рыбинского районного суда Ярославской области от 12.08.2010 года, вступившим в законную силу 24.08.2010 года, данный договор дарения квартиры признан недействительным, признана недействительной запись в ЕГРП о праве собственности Тараканова И.А. на указанную квартиру (л.д.100).

Таким образом, с 24.08.2010 года Тараканов И.А. не является собственником квартиры, на которую определением Рыбинского районного суда Ярославской области от 07.04.2010 года был наложен арест. За счет указанной квартиры не может быть исполнено обязательство Тараканова И.А. по судебному решению в пользу Палочкина И.В.

При данных обстоятельствах правовых оснований для сохранения мер обеспечения иска в отношении данного имущества не имеется.

Довод жалобы о том, что защита интересов лиц, не являющихся участниками настоящего дела и полагающих, что их права были нарушены принятыми мерами обеспечения иска, должны осуществляться в ином процессуальном порядке, необоснован.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ принятые судом меры по обеспечению иска могут быть отменены по заявлению лица, участвующего в деле. С таким заявлением Тараканов И.А. был вправе обратиться в суд. Нарушений статьи 144 ГПК РФ судом не допущено.

Суд правильно отменил меры по обеспечению иска, принятые в отношении имущества, которое на данный момент уже не принадлежит ответчику Тараканову И.А.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что по доводам частной жалобы оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Частную жалобу Палочкина И.В. на определение Рыбинского районного суда Ярославской области от 01 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи