Решение

Дело № 44-Г-86/10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Ярославского областного суда

г. Ярославль 22 декабря 2010 г.

Президиум Ярославского областного суда в составе:

председателя Ананьева В.Н.

членов президиума Федоренко Г.В., Беляевой Л.Н., Горохова С.Ю., Волковой В.Г., Юрина М.В., Бредининой Г.К.

рассмотрел истребованное по надзорной жалобе Дудышева С.Г. дело по иску ООО «ПромСервис» к Дудышеву С.Г. и ООО «Софтпак групп» об установлении сервитута.

Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Бредининой Г.К., пояснения Дудышева С.Г. и его представителя по доверенности Юдиной Е.И., поддержавших доводы надзорной жалобы, президиум

у с т а н о в и л :

По договору купли-продажи от 11.06.2007 г. ООО «ПромСервис» приобрело у Дудышева С.Г. нежилые помещения №№ 229-239 общей площадью 132, 4 кв. м, расположенные на первом этаже дома <адрес>.

В мае 2010 г. ООО «ПромСервис» обратилось в суд с иском к Дудышеву С.Г., ООО «Софтпак групп» об установлении сервитута. Иск обоснован тем, что при заключении договора купли-продажи между сторонами состоялась договоренность о сохранении прохода в помещения, принадлежащие истцу, через коридор, находящийся в собственности ответчика. Несмотря на то, что ответчиком было принято решение о разделении коридора на четыре самостоятельных помещения, длительное время сохранялись указанные договоренности. В марте 2010 г. ООО «Софтпак групп», генеральным директором которого является Дудышев С.Г., направило в ООО «ПромСервис» уведомление о прекращении с 9 апреля 2010 г. прохода на территорию ООО «Софтпак групп» работниками истца. Уведомление также содержало просьбу сдать ключи от входной двери. 9 апреля 2010 г. истец направил Дудышеву С.Г. письмо с требованием о заключении соглашения об установлении права ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества (сервитута) на помещения №№ 243, 245 с оплатой 500 руб. в месяц, однако Дудышев С.Г. от подписания соглашения уклоняется. Запрет ответчика на проход истца через помещения №№ 243, 245 делает невозможным для истца пользование принадлежащими ему на праве собственности помещениями, поскольку иного доступа в свои помещения истец не имеет, оборудование отдельного входа в помещения является экономически нецелесообразным. Истец просил обязать Дудышева С.Г. предоставить ООО «ПромСервис» проход через помещения 1-го этажа №№ 243, 245 путем установления в пользу истца сервитута в отношении указанных помещений, расположенных по адресу: <адрес>; в случае невозможности установления сервитута в отношении указанных помещений – обязать Дудышева С.Г. организовать доступ в принадлежащие истцу помещения за счет помещений и средств продавца.

Ответчик Дудышев С.Г., представляющий как свои интересы, так и интересы ООО «Софтпак групп», а также представитель Дудышева С.Г. по доверенности Юдина Е.И., иск не признали.

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 21 июня 2010 г. в иске отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 5 августа 2010 г. решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В надзорной жалобе Дудышев С.Г. просит об отмене кассационного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение судом кассационной инстанции норм материального права.

Дело истребовано в Ярославский областной суд, и надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Ярославского областного суда в связи с существенным нарушением судом кассационной инстанции норм материального права.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 5 августа 2010 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу статьи 277 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Принимая решение по делу, районный суд исходил из того, что истец не представил доказательств невозможности самостоятельно организовать проход на свою часть недвижимого имущества. Суд установил, что в принадлежащих истцу помещениях имеется несколько окон, одно из которых переоборудовано для входа в помещение истца, невозможность переоборудования оконного проема в дверной проем истцом не доказана. Доводы истца о необходимости материальных затрат на оборудование отдельного входа, а также ссылка на сложившийся порядок пользования помещениями, суд во внимание не принял, исходя из того, что единственным критерием для установления сервитута является отсутствие иных вариантов доступа к принадлежащему истцу объекту недвижимости.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что районным судом дано неправильное толкование материального закона и неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом судебная коллегия исходила из того, что закон не связывает установление сервитута с невозможностью переустройства строения. По мнению судебной коллегии, возможность прохода в помещения истца без установления сервитута следовало проверять исходя из того состояния помещения, в котором оно было приобретено и существует в настоящее время. Для разрешения спора на обсуждение сторон, по мнению судебной коллегии, необходимо поставить следующие вопросы: имели ли приобретенные истцом помещения на момент заключения с ответчиком договора купли-продажи другой вход, кроме как через помещения последнего; существует ли он в настоящее время; если нет, то по каким причинам, пользовался ли истец помещениями ответчика для прохода; заключалось ли сторонами соглашение, плата за установление сервитута.

С выводами судебной коллегии согласиться нельзя.

Установление сервитута в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 274 ГК РФ напрямую связано с невозможностью обеспечения нужд собственника без установления сервитута.

Нарушение судебной коллегией норм материального права повлекло отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Руководствуясь п. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 5 августа 2010 г. отменить, оставить в силе решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 21 июня 2010 г.

Председатель В.Н. Ананьев