Решение

Дело № 44-Г-84/10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Ярославского областного суда

г. Ярославль 1 декабря 2010 г.

Президиум Ярославского областного суда в составе:

председателя Федоренко Г.В.

членов президиума Беляевой Л.Н., Волковой В.Г., Юрина М.В., Бредининой Г.К.

рассмотрел по надзорной жалобе Волковой Г.В. дело по иску Жукова Е.В. к Волковой Г.В., Жуковой Т.В. об устранении препятствий в пользовании домовладением, сносе самовольно возведенного строения, определении порядка пользования домовладением и земельным участком, о признании права собственности на долю в домовладении и земельном участке, разделе жилого дома и земельного участка в натуре, по встречному иску Волковой Г.В. к Жукову Е.В. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре, по встречному иску Жуковой Т.В. к Волковой Г.В, Жукову Е.В. о признании права собственности на долю в домовладении и земельном участке, разделе жилого дома и земельного участка в натуре.

Заслушав доклад судьи областного суда Бредининой Г.К., пояснения Волковой Г.В. и ее представителя по доверенности Голубевой Н.В., возражения на жалобу представителя Жуковой Т.В. и Жукова Е.В. по доверенности Заремба Т.В., президиум

у с т а н о в и л :

ФИО1 принадлежал на праве собственности жилой дом с постройками, находящийся по адресу: <адрес> и два земельных участка площадью 742 кв. м и 658 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

После его смерти с заявлением о принятии наследства в нотариальную контору обратились супруга умершего Жукова Т.В. и его дочь Волкова Г.В., которым ДД.ММ.ГГГГ были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в равных долях на наследственное имущество, состоящее из жилого дома и земельного участка общей площадью 1400 кв. м

По договору дарения от 22 июня 2009 г. Жукова Т.В. подарила Жукову Е.В. принадлежащие ей ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными постройками и ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 742 кв. м, находящиеся по адресу: <адрес>, и ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 658 кв. м, находящийся по адресу: <адрес>.

В октябре 2009 г. в суд обратился Жуков Е.В. с иском к Волковой Г.В. об устранении препятствий в пользовании домовладением, сносе самовольно возведенного строения. В последующем с учетом неоднократных дополнений и уточнений исковых требований Жуков Е.В. просил установить факт принятия им наследства после смерти отца Жукова В.И., признать за ним право собственности на 1/6 долю в праве на наследственное имущество, состоящее из ? доли в праве собственности на жилой дом, и по ? доле в праве на два земельных участка, произвести реальный раздел дома и земельных участков по представленным им вариантам. В обоснование иска указал, что после смерти отца фактически принял наследство, ? доля в имуществе, нажитом родителями в браке, принадлежала его матери как пережившей супруге, и не могла наследоваться, поэтому объем наследственного имущества в свидетельстве о праве на наследство по закону, выданном Волковой Г.В. нотариусом, указан неверно. Кроме того, учитывая, что наследников первой очереди трое – он, Жукова Т.В. и Волкова Г.В., их доли в наследственном имуществе должны составлять 1/3 у каждого.

Жукова Т.В. предъявила иск к Волковой Г.В. и Жукову Е.В. о признании за ней права собственности на 1/6 долю жилого дома и по 1/6 доле в праве собственности на земельные участки размером 742 и 658 кв. м. В обоснование иска сослалась на то, что жилой дом и земельные участки являются имуществом, совместно нажитым в браке с наследодателем, поэтому она имеет право на ? долю указанного имущества как пережившая супруга. Наследство открылось лишь на ? долю имущества, в связи с чем свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя Волковой Г.В., просила признать недействительным в части объекта права, а также в части числа наследников и размера долей в праве на наследственное имущество, просила уменьшить долю Волковой Г.В. в праве собственности на жилой дом и земельные участки до 1/6.

Волкова Г.В. иск Жукова Е.В. и Жуковой Т.В. не признала, заявила о пропуске ими срока исковой давности. Волкова Г.В. предъявила встречный иск к Жукову Е.В. о реальном разделе дома с хозяйственными постройками и земельных участков, представив варианты раздела, исходя из равных с Жуковым Е.В. долей в праве собственности на указанное имущество.

Решением Рыбинского районного суда Ярославской области от 28 мая 2010 г. исковые требования Жукова Е.В., Волковой Г.В., Жуковой Т.В. удовлетворены в части; на Волкову Г.В. возложена обязанность не чинить Жукову Е.В. препятствий в пользовании жилым домом № в <адрес>, обеспечить свободный доступ в чердачное помещение жилого дома; исключена из состава наследственного имущества ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом № в <адрес>; ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 742 кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 648 кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя Жуковой Т.В., Волковой Г.В. в части указания объектов недвижимого наследственного имущества и доли в праве на наследственное имущество; постановлено считать в свидетельстве о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном на имя Жуковой Т.В., Волковой Г.В., объектами недвижимого наследственного имущества: ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом № в <адрес>; ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 742 кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 658 кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Судом также произведен раздел в натуре жилого дома № в <адрес>; земельного участка площадью 742 кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с проектом раздела № 2, составленным ООО «Геопроект» от 22.04.2010 г.; земельного участка площадью 658 кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с проектом раздела № 1, составленным ООО «Геопроект» от 05.04.2010 г.; в собственность Волковой Г.В., Жукова Е.В. и Жуковой Т.В. переданы конкретные жилые помещения в основном строении и пристройки, расположенные по адресу: <адрес>; произведен раздел земельных участков. Право общей долевой собственности на жилой дом и земельные участки прекращено.

С Волковой Г.В. в пользу Жукова Е.В. и Жуковой Т.В. взыскана компенсация за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре, их долям в праве собственности, также взысканы судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя.

С Жукова Е.В. и Жуковой Т.В. в пользу Волковой Г.В. взыскана компенсация за сараи, доля в расходах на перепланировку дома, доля в расходах на приобретение печи.

В остальной части исковых требований Жукову Е.В., Волковой Г.В., Жуковой Т.В. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 июля 2010 г. кассационная жалоба Волковой Г.В. на решение суда оставлена без удовлетворения.

В надзорной жалобе Волкова Г.В. просит о пересмотре дела, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

Дело истребовано в Ярославский областной суд, и определением судьи областного суда надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума областного суда в связи с существенным нарушением судами норм материального права.

В соответствии со 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

Принимая решение по делу, суд исходил из того, что спорное имущество, включенное нотариусом в свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, является имуществом, совместно нажитым наследодателем ФИО1 и его супругой Жуковой Т.В. в период брака, в связи с чем Жукова Т.В. имеет право на ? долю в имуществе как пережившая супруга; наследство открылось лишь на ? долю спорного имущества; Жуков Е.В., являясь наследником первой очереди, фактически принял наследство в течение установленного законом шестимесячного срока и имеет право на равную с Волковой Г.В. и Жуковой Т.В. долю в наследственном имуществе. Реальный раздел имущества произведен судом в соответствии с установленным судом размером долей в праве на наследственное имущество.

Обсуждая вопрос о применении срока исковой давности, суд исходил из того, что право собственности Жуковой Т.В. и Жукова Е.В. возникло в силу закона, а именно, со времени открытия наследства, что предусматривалось ст. 546 ГК РСФСР, аналогичная норма закона содержится и в ст. 1154 ГК РФ. Исковая давность в силу ст. 208 ГК РФ не распространяется на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Длительность нарушения права не препятствует удовлетворению требований.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, учитывала также и то, что, поскольку Жукова Т.В. изначально являлась собственником спорного жилого дома и земельных участков, указанное право не прекращено, то доводы Волковой Г.В. о пропуске срока исковой давности являются несостоятельными.

При этом судами не учтено следующее.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со ст. 75 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утв. ВС РФ 11.02.1993 г. № 4462-1, ст. 71 Закона РСФСР от 02.08.1974 г. «О государственном нотариате», действовавших на момент открытия наследства, в случае смерти одного из супругов свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов выдается по письменному заявлению пережившего супруга с извещением наследников, принявших наследство. Свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов может быть выдано пережившему супругу на половину общего имущества, нажитого во время брака.

По смыслу указанных норм закона получение пережившим супругом свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов является правом, но не обязанностью пережившего супруга, неполучение названного свидетельства пережившим супругом может являться следствием его отказа от права на долю в совместно нажитом имуществе.

Такой отказ как действие, направленное на изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, является односторонней сделкой, оспаривание которой возможно по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

Судом была истребована и исследована копия наследственного дела из нотариальной конторы, из которого усматривается, что Жукова Т.В., обратившись в установленный срок в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, указала в составе наследственного имущества жилой дом и земельный участок, с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов Жукова Т.В. не обращалась.

Жукова Т.В. получила в нотариальной конторе свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на ? долю жилого дома и земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя Жуковой Т.В. по доверенности ФИО2 в связи с утратой выдан дубликат свидетельства о праве на наследство по закону.

В июне 2009 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Ярославской области Жуковой Т.В. выданы свидетельства о государственной регистрации права на ? долю спорного жилого дома и земельных участков.

На момент возникновения данного спора Жукова Т.В. подарила принадлежащее ей на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследование по закону ? долю спорного имущества Жукову Е.В., собственником другой половины являлась Волкова Г.В.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о том, что в соответствии со ст. 208 ГК РФ к заявленным Жуковой Т.В. требованиям как к требованиям собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, не применим срок исковой давности, не основаны на законе.

Кроме того, уменьшив объем наследственного имущества до ? доли жилого дома и земельных участков и доли наследников Волковой Г.В. и Жуковой Т.В. в наследстве до 1/3 доли каждой, суд не определил судьбу оставшейся 1/3 доли в наследственном имуществе.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Жуковой Т.В. и Волковой Г.В. были выданы свидетельства о праве на наследование по закону на наследственное имущество, состоящее из жилого дома и земельного участка общей площадью 1400 кв. м.

Фактически наследодателю принадлежало два земельных участка – 742 кв. м и 648 кв. м.

В связи с этим в 2009 г. Жукова Т.В. обратилась в суд с иском к Волковой Г.В., администрации Рыбинского муниципального района о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство и признании права собственности на недвижимое имущество. Волкова Г.В. предъявила к Жуковой Т.В. аналогичный встречный иск.

Решением Рыбинского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ признаны частично недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, в части объекта права собственности, выданные Жуковой Т.В. и Волковой Г.В.; за Жуковой Т.В. и Волковой Г.В. за каждой признано право собственности на ? долю земельного участка площадью 742 кв. м, расположенного при доме № в <адрес>, и ? долю земельного участка площадью 658 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение вступило в законную силу.

Волкова Г.В., возражая против иска, предъявленного к ней Жуковой Т.В. и Жуковым Е.В. об уменьшении ее доли в праве собственности на земельные участки, ссылалась на указанное решение, просила производство по делу в данной части прекратить.

Доводы Волковой Г.В. признаны судом необоснованными. Суды первой и кассационной инстанции исходили из того, что в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда только в том случае, если при рассмотрении другого дела участвуют те же лица. В ранее рассмотренном деле Жуков Е.В. участвовал в качестве представителя Жуковой Т.В., стороной по делу не являлся, в качестве соответчика либо третьего лица к участию в деле не привлекался. В связи с этим Жуков Е.В. имел право обратиться в суд с самостоятельным иском о признании права собственности на спорное имущество.

Вместе с тем, судами не учтено, что с иском об оспаривании права собственности Волковой Г.В. на ? долю в имуществе обратилась и Жукова Т.В., которая в ранее рассмотренном деле являлась стороной по делу. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ решение по ранее рассмотренному делу является для нее обязательным.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела и в силу ст. 387 ГПК РФ являются основанием для отмены судебных постановлений.

Иные доводы надзорной жалобы касаются судебных постановлений в части разрешения исков о реальном разделе жилого дома и земельных участков, являющихся наследственным имуществом. Учитывая, что разрешение спора в этой части зависит от определения состава наследственного имущества и распределения долей сторон в праве собственности на него, приведенные в надзорной жалобе Волковой Г.В. доводы должны быть проверены судом при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь п. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

Решение Рыбинского районного суда Ярославской области от 28 мая 2010 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 июля 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председатель Г.В. Федоренко