Решение

Судья Матюхин В.Ю. Дело № 22-206/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль 8 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Чекалова С.Б.,

судей Галкиной С.В. и Федченко В.Н.,

при секретаре Штаба Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 февраля 2011 года кассационную жалобу осужденного Захарова В.А. на приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 3 декабря 2010 года, которым

Захаров В.А., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ; судимый:

- 29.11.2005 года (приговоре ошибочно указана дата «29 мая 2005 года») Рыбинским городским судом Ярославской области по пп. «В», «Г» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы (приговоре ошибочно указано «к 2 годам лишения свободы») условно с испытательным сроком 3 года;

- 04.05.2007 года Рыбинским городским судом Ярославской области по пп. «В», «Г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 158 УК РФ с отменой условного осуждения по приговору от 29.11.2005 года (в приговоре ошибочно указано «от 29 мая 2005 года»), применением ч. 3 ст. 69 и ст. 70 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы; освобожденный 21.08.2009 года по отбытию срока наказания,

осужден:

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) к 9 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного;

- по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- по п. «Г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 9 месяцев;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с пересчетом исправительных работ в лишение свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ назначено окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

в период отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы установлены следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период с 22 до 6 часов; не выезжать за пределы территории города Рыбинска и Рыбинского муниципального района Ярославской области; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства или пребывания, а также место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;

срок отбывания наказания исчислен с 15.03.2010 года, то есть с момента задержания по подозрению в совершении преступления; мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу; судьба вещественных доказательств решена.

Этим же приговором осуждена Чернова И.Н., приговор в отношении которой не обжалован.

Заслушав доклад судьи Галкиной С.В., выслушав выступление адвоката Воложанина В.Ф., полностью поддержавшего кассационную жалобу осужденного Захарова В.А., выслушав выступление прокурора Лупанова С.В., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Захаров В.А. осужден за похищение 13.03.2010 года у гражданина паспорта или другого важного личного документа и за совершение 15.03.2010 года кражи из сумки, находившейся при потерпевшей. Кроме того, Захаров В.А. осужден за организацию 13.03.2010 года покушения на мошенничество, а Чернова И.Н. осуждена за покушение на мошенничество.

Преступления совершены в городе Рыбинске Ярославской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Захаров В.А. вину в предъявленном обвинении сначала не признал, затем признал полностью, Чернова И.Н. вину в совершении преступления признала частично.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Захаров В.А., считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит приговор отменить и направить дело для нового рассмотрения и изменения наказания. Указывает, что во вводной и описательно-мотивировочной части приговора суд ссылается на судимость от 29.05.2005 года, хотя это не соответствует действительности. Считает, что в судебном заседании сторона обвинения незаконно изменила квалификацию его действий на ч. 3 ст. 33 УК РФ, поскольку тем самым в нарушение действующего законодательства обвинение было изменено в сторону ухудшения его положения, кроме того, данная квалификация противоречит фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает на противоречия между показаниями свидетеля ФИО1 на очной ставке (т. 2 л.д. 158) и показаниями Черновой (т. 1 л.д. 28) о том, кто дал ей листок для тренировки росписи ФИО12. Считает ФИО1 соучастником преступления, при этом ссылается на содержание записи камеры видеонаблюдения, на которой видно, что ФИО1 стоит около выхода из Сбербанка. Вывод суда о достоверности показаний свидетеля ФИО1 считает несправедливым, незаконным и необоснованным, а приговор в отношении него (Захарова В.А.) в этой части - подлежащим отмене и направлению на новое рассмотрение. Выражает несогласие с приговором в части осуждения по ч. 2 ст. 325 УК РФ, так как умысла на хищение документов у него не было, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО1 о том, что он (Захаров В.А.) после хищения файла с документами растерялся и не знал, каким образом их применить, о предшествовавших хищению событиях ФИО1 не упомянул, суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для квалификации деяния подсудимого, что повлекло неправильное применение уголовного закона и ошибочное признание установленными фактических обстоятельств, не исследованных в судебном заседании всесторонне. Указывает, что выводы суда об отсутствии у ФИО1 оснований для его оговора и об отсутствии противоречий между показаниями данного свидетеля и позицией подсудимого не соответствуют действительности. Считает, что по обвинению по ч. 2 ст. 158 УК РФ суд вопреки логике положил в основу приговора показания свидетеля ФИО1, не приняв во внимание, что ФИО1 фактически не отрицает своего участия в той или иной мере в каждом из преступлений, ФИО1 был задержан вместе с ним и ФИО7 и сделал всё, чтобы выгородить себя и обличить его (Захарова В.А.). Считает не соответствующим действительности вывод суда о том, что утверждение Черновой И.Н. о добровольном отказе от совершения хищения денежных средств с банковского счета опровергается показаниями свидетеля ФИО14, поскольку из содержания видеозаписи камеры видеонаблюдения хорошо видно, что Чернова И.Н. пошла к выходу до того, как кто-либо попытался покинуть помещение и не смог этого сделать, а также показаниями сотрудников банка ФИО5 и ФИО4, которые делали все, чтобы не спугнуть Чернову, и им самим не было известно о приезде милиции, и показаниями свидетеля ФИО2 о том, что за Черновой наблюдали с целью дождаться, когда она снимет деньги со счета, но она попыталась покинуть помещение банка без денег и была остановлена. Полагает, что данные обстоятельства имеют существенное значение и влекут прекращение уголовного преследования в отношении Черновой И.Н. и, соответственно, влияют на его положение согласно УК и УПК РФ. Сообщает, что со слов его знакомой ФИО10 ему известно, что в её присутствии и присутствии адвоката Чухина между подсудимой Черновой И.Н. и потерпевшей ФИО12 перед судебным заседанием состоялся разговор, в ходе которого потерпевшая дала согласие на примирение сторон и стала писать об этом письменное ходатайство, но о происходящем стало известно прокурору и секретарь судебного заседания ФИО9 пригласила потерпевшую в кабинет к судье, где потерпевшая с кем-то общалась в течение 20-30 минут, после чего категорически отказалась заключать мировое соглашение, так как в этом её разубедили. Полагает, что данная информация подлежит проверке и в случае её подтверждения будет являться значимой, поскольку будет свидетельствовать о предвзятом отношении к рассмотрению дела и влечет пересмотр приговора с более объективным взглядом. Считает приговор подлежащим изменению ввиду его несправедливости: назначенное наказание не отражает соотношения между смягчающими и отягчающими наказание обстоятельствами. Указывает, что он положительно характеризуется по месту жительства, после освобождения из мест лишения свободы работал в деревообрабатывающем цехе, затем встал на биржу труда, трудился на общественных работах вплоть до истечения срока договора, пытался получить пособие на открытие автосервиса, семья остро нуждается в средствах к существованию, отец и мать имеют долг по квартире около 40000 рублей, сестра – инвалид детства, есть малолетние сестра, брат и племянница. Считает, что имеются основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, неприменение которой в приговоре не мотивировано. Критикует приведенную в приговоре мотивировку невозможности назначения наказания, не связанного с лишением свободы. Указывает на отсутствие тяжких последствий, на изменение отношения к обвинению в ходе судебного разбирательства. Не соглашается с указанием в приговоре на то, что брак расторгнут, и представил копию свидетельства о заключении брака. Просит снизить назначенный ему срок либо изменить его на условное осуждение, учитывая, в том числе «и реальную общественно не опасную серьезность преступления». В целом просит приговор отменить и указать на все допущенные нарушения, направить дело на новое рассмотрение для их устранения и изменения наказания, назначения более мягкого наказания. К кассационной жалобе осужденным Захаровым В.А. приложена копия свидетельства о заключении 19.08.2004 года брака с ФИО8

Государственным обвинителем – старшим помощником Рыбинского городского прокурора Гудановым Е.В. представлены письменные возражения на кассационную жалобу осужденного, в которых государственный обвинитель просит в удовлетворении доводов кассационной жалобы осужденного Захарова В.А. отказать.

Выслушав выступления сторон, проверив доводы кассационной жалобы по материалам уголовного дела, обсудив возражения, судебная коллегия находит приговор в отношении Захарова В.А. подлежащим изменению в связи допущенными судом ошибками во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора при указании сведений о судимостях Захарова В.А. Оснований для внесения в приговор иных изменений, как и оснований для отмены приговора, не имеется.

Фактические обстоятельства преступлений установлены судом правильно и соответствуют исследованным доказательствам. Оценка доказательств в приговоре, в том числе и тех, на которые обращено внимание в кассационной жалобе, соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ. В приговоре судом приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении Захарова В.А., и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. С произведенной судом оценкой доказательств в приговоре судебная коллегия согласна.

Выводы суда о виновности Захарова В.А. основаны на проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым в совокупности дана правильная оценка. Выводы суда в приговоре мотивированы.

Показаниям Черновой И.Н. и свидетеля ФИО1 в приговоре суд дал надлежащую правовую оценку в совокупности с другими доказательствами.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО1 у суда не имелось. Суд обоснованно указал, что показания свидетеля ФИО1 последовательны, логичны, не имеют внутренних противоречий, подтверждаются оглашенными показаниями Черновой И.Н., а также свидетеля ФИО7 от 23.03.2010 года, результатами осмотра места происшествия 15.03.2010 года. Суд пришел к выводу, что каких-либо оснований для оговора Захарова В.А. у свидетеля ФИО1 нет. Приведенные в кассационной жалобе доводы в обоснование того, что у ФИО1 имелись основания для оговора Захарова В.А., не свидетельствуют о даче ФИО1 ложных показаний.

Обстоятельства дела судом исследованы всесторонне и объективно. Выводы суда о виновности Захарова В.А. в приговоре подробно мотивированы.

Показания, данные свидетелем ФИО1 в ходе предварительного следствия, не оглашались в судебном заседании, поэтому ссылка Захарова В.А. на содержание показаний ФИО1 на очной ставке необоснованна.

Виновность Захарова В.А. в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевших ФИО12 и ФИО6, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО14, ФИО5, ФИО4, ФИО3. ФИО2, ФИО15., ФИО13, оглашенными в судебном заседании показаниями Черновой И.Н. в качестве подозреваемой и свидетеля ФИО7, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

По эпизоду хищения документов у ФИО12 действия Захарова В.А. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 325 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) как похищение у гражданина паспорта или иного важного личного документа.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у Захарова В.А. умысла на хищение документов опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшей ФИО12 следует, что файл с ее паспортом и документами на ее имя и на имя ее матери лежал в находившейся при ней сумке, застегнутой на «молнию» и выпасть не мог. Выйдя из автобуса, она обнаружила, что сумка у нее расстегнута и из нее пропал файл с документами.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что после выхода из общественного транспорта у Захарова В.А. он увидел файл с паспортом, сберкнижкой и еще какими-то документами, которых до их посадки в транспорт у Захарова В.А. не было. Захаров В.А. сообщил ему, что на сберкнижке много денег, показал ему фотографию в паспорте и спросил, есть ли у него знакомая, похожая на фотографию в паспорте, чтобы снять деньги.

В тот же день с использованием документов, похищенных у ФИО12, было совершено покушение на мошенничество.

Таким образом, наличие у Захарова В.А. умысла на хищение у гражданина паспорта или другого важного личного документа подтверждается его умышленными действиями по тайному изъятию файла с паспортом и важными личными документами из сумки ФИО12 и последовавшими за этим его умышленными действиями по распоряжению похищенными паспортом и документами по своему усмотрению.

Органом предварительного следствия действия Захарова В.А. и Черновой И.Н. были квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору. Изменением государственным обвинителем в судебных прениях обвинения Захарова В.А. в части квалификации его действий с ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ право на защиту Захарова В.А. не нарушено, поскольку все действия, образующие организацию совершения мошенничества, содержатся в предъявленном Захарову В.А. обвинении, а переквалификация обвинения с ч. 2 на ч. 1 ст. 159 УК РФ улучшает положение Захарова В.А. относительно обвинения, предъявленного Захарову В.А. органом предварительного следствия.

Требования ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, судом не были нарушены.

Действия Захарова В.А. правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ как организация покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Все доводы кассационной жалобы о добровольном отказе Черновой И.Н. от совершения хищения денежных средств ФИО12 отражают позицию стороны защиты, которая проверялась в судебном заседании и обосновано судом отвергнута. Выводы об отсутствии в действиях Черновой И.Н. добровольного отказа в приговоре подробно мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым судом в приговоре дана правильная оценка. Оснований для прекращения уголовного преследования в отношении Черновой И.Н. у суда не имелось. Преступление не было доведено до конца по независящим от Захарова В.А. и Черновой И.Н. обстоятельствам, поскольку Чернова И.Н. была задержана на месте совершения преступления сотрудниками милиции. Действия Черновой И.Н., которая в помещении отделения Сбербанка РФ, выдавая себя за законного владельца сберкнижки и паспорта гражданина РФ ФИО12, обратилась к контролеру-кассиру с просьбой выдать деньги с банковского счета ФИО12, оформила заявку на выдачу вклада, указав сумму к выдаче 98500 рублей и подписав документ с подражанием подписи ФИО12, содержат состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Причины, по которым потерпевшая ФИО12 не заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, никакого правового значения для квалификации действий Захарова В.А. и назначения ему наказания не имеют. Уголовное дело в отношении Захарова В.А. не может быть прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, то есть в связи с примирением сторон, поскольку на момент совершения преступления в отношении ФИО12 у Захарова В.А. имелись судимости. Черновой И.Н. и ее защитником приговор не обжалован. Оснований для проведения проверки с целью установления лица, повлиявшего на мнение потерпевшей ФИО12 относительно примирения, не имеется.

По эпизоду хищения имущества у потерпевшей ФИО6 действия Захарова В.А. правильно квалифицированы судом по п. «Г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшей.

Назначенное Захарову В.А. наказание как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности преступлений, соответствует требованиям закона, в том числе ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, и является справедливым. При назначении Захарову В.А. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Захарова В.А., смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление Захарова В.А. и на условия жизни его семьи. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Захарова В.А., судом обоснованно учтен рецидив преступлений. Полное признание вины, раскаяние в содеянном и наличие малолетнего ребенка учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Захарова В.А. Оснований для признания иных указанных в кассационной жалобе обстоятельств смягчающими наказание Захарова В.А. судебная коллегия не усматривает.

Неприменение ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначение дополнительного наказания в приговоре мотивировано. Оснований для изменения назначенного Захарову В.А. наказания путем применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Окончательное наказание Захарову В.А. назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ, при этом применен принцип частичного сложения назначенных наказаний. Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено Захарову В.А. судом в соответствии с требованиями п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы Захарова В.А. о несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания нельзя признать обоснованными. Назначенное Захарову В.А. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений и данным о личности осужденного. Выводы о наказании в приговоре мотивированы. Все обстоятельства, способные повлиять на назначение наказания, учтены судом при назначении наказания в достаточной степени.

Оснований для внесения изменения в приговор по тем доводам кассационной жалобы, что брак у Захарова В.А. не расторгнут, не имеется, поскольку данное обстоятельство не является обстоятельством, подлежащим обязательному учету в качестве смягчающего наказание в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, сам Захаров В.А. в судебном заседании пояснял, что находится в разводе. Нахождение Захарова В.А. в браке не свидетельствует о несправедливости назначенного ему наказания.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о явной несоразмерности назначенного наказания содеянному и личности Захарова В.А., не имеется.

Поскольку в 2005 году Захаров В.А. осужден приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 ноября 2005 года по пп. «В», «Г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, а не приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 мая 2005 года по пп. «В», «Г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, как об этом ошибочно указано во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора, и поскольку приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от 4 мая 2007 года Захарову В.А. отменено условное осуждение по приговору Рыбинского городского суда от 29.11.2005 года, а не по приговору от 29 мая 2005 года, как об этом ошибочно указано судом во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора, и именно по совокупности с приговором от 29.11.2005 года Захарову В.А. приговором от 04.05.2007 года назначено окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы, судебная коллегия устраняет допущенные судом ошибки в дате вынесения приговора Рыбинским городским судом Ярославской области в отношении Захарова В.А. в 2005 году и назначенном приговором от 2005 года сроке лишения свободы путем внесения соответствующих изменений во вводную и описательно-мотивировочную части приговора.

Оснований для внесения в приговор иных изменений, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется, поэтому в остальной части кассационную жалобу судебная коллегия оставляет без удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по данному уголовному делу не допущено. Уголовный закон применен судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 3 декабря 2010 года в отношении Захарова В.А. изменить:

- уточнить вводную и описательно-мотивировочную части приговора в отношении судимости Захарова В.А. за 2005 год относительно даты вынесения приговора и срока лишения свободы и считать, что Захаров В.А. осужден приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 ноября 2005 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от 4 мая 2007 года отменено условное осуждение по приговору от 29.11.2005 года.

В остальном приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 3 декабря 2010 года в отношении Захарова В.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Захарова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи