Решение

Судья Шалимова О.Ю. Дело № 30-2-46/11

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 1 марта 2011 года

Судья Ярославского областного суда Предко И.П.,

при секретаре Лимберг Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя МИРОНЧУКА И.В. по доверенности ТЮГАЕВА А.С. на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 1 февраля 2011 года, которым

постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области Румянцевой Ю.А. № от 13 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении МИРОНЧУКА И.В. оставлено без изменения, а жалоба Мирончука И.В. – без удовлетворения,

у с т а н о в и л :

Мирончук И.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 32 минуты у <адрес>, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения, управляя АВТОМОБИЛЕМ1 выехал на перекрёсток под запрещающий сигнал светофора и произвёл столкновение с АВТОМОБИЛЕМ2 под управлением ФИО1

Судьёй по жалобе Мирончука И.В. принято вышеуказанное решение.

В жалобе представитель Мирончука И.В. по доверенности Тюгаев А.С. выражает несогласие с решением судьи. Полагает, что первоначально событие дорожно-транспортного происшествия было правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а впоследствии без какой-либо мотивации квалификация необоснованно была изменена на ст. 12.12 КоАП РФ. Ссылается на показания водителя ФИО6 о том, что из-за снежных сугробов ему была доступна для обозрения лишь часть <адрес> и полагает, что он должен был руководствоваться требованиями п. 13.7 ПДД.

Просит решение суда и постановление пересмотреть, отменить решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Мирончука И.В. по доверенности Леонтьев А.В. доводы жалобы поддержал, просит решение судьи и постановление по делу об административном правонарушении отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Потерпевший ФИО1 пояснил, что с решение судьи согласен, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Мирончук И.В. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежаще.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу решение судьи законным и обоснованным.

Вывод суда о том, что в действиях Мирончука И.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.12 КоАП РФ – проезд на запрещающий сигнал светофора, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса, является правильным.

Совершение данного административного правонарушения Мирончуком И.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, подтвердивших, что АВТОМОБИЛЬ1 выехал на <адрес> на красный сигнал светофора.

Выводы суда в этой части в решении мотивированы и являются правильными.

Назначенное Мирончуку И.В. наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей соответствует санкции ст. 12.12 КоАП РФ.

Возбуждение дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ не является препятствием для составления в дальнейшем протокола об административном правонарушении по ст. 12.12 КоАП РФ.

С учетом изложенного, жалоба представителя Мирончука И.В. по доверенности Тюгаева А.С. не содержит оснований для отмены решения судьи.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 1 февраля 2011 года в отношении МИРОНЧУКА И.Б. оставить без изменения, а жалобу представителя Мирончука И.В. по доверенности Тюгаева А.С. – без удовлетворения.

Судья И.П.Предко