Решение

Судья Тюрин А.С. Дело № 33-1347

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.

и судей Гушкана С.А., Афанасьевой Т.В.

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горохова С.Ю.

14 марта 2011 года

дело по кассационной жалобе Секретаревой Светланы Викторовны

на заочное решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 27 декабря 2010 года, которым постановлено:

«Иск Воронцовой Э.Н. и Разговоровой Л.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Секретаревой Светланы Викторовны в пользу Воронцовой Эльвиры Ивановны и Разговоровой Любови Арнольдовны по 10000 рублей каждой.

Взыскать с Секретаревой Светланы Викторовны государственную пошлину в размере 200 рублей».

По делу установлено:

Воронцова Э.И., Разговорова Л.А. обратились в суд с исковыми заявлениями к Секретаревой С.В. о взыскании компенсации морального вреда по 50000 рублей в пользу каждой.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Секретарева С.В., управляя АВТОМОБИЛЬ , совершила наезд на истиц, переходивших проезжую часть <адрес>, после чего скрылась с места происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия Разговоровой Л.А. причинен ушиб мягких тканей левой голени, а Воронцовой Э.И. – ушиб мягких тканей правого бедра, а также моральный вред, выразившейся в физической боли.

В судебном заседании Воронцова Э.И., Разговорова Л.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Секретарева С.В. в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

Определением Ленинского районного суда г. Ярославля от 16 февраля 2011 года отказано в удовлетворении заявления Секретаревой С.В. об отмене заочного решения.

В кассационной жалобе Секретарева С.В. просит заочное решение суда отменить, дело направить в суд на новое рассмотрение. Доводы кассационной жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права, несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, в кассационной жалобе указывает, что судом не дана оценка составленному на месте ДТП рапорту сотрудника ДПС, не установлена причинно-следственная связь между ДТП и полученными истицами ушибами, не допрошены в качестве свидетелей очевидцы ДТП, надлежащим образом о рассмотрении дела была не извещена.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив их, выслушав объяснения Секретаревой С.В. и ее представителя по доверенности Шкуро В.В., поддержавших жалобу, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что по делу состоялось три судебных заседания: 24 ноября, 7 декабря и 27 декабря 2010 года, о проведении которых Секретарева С.В. извещалась судом заказным письмом с уведомлением в соответствии с требованиями ст.ст. 113-115 ГПК РФ. Все судебные извещения были возвращены в суд в связи с истечением сроков хранения (л.д. 65, 82, 84). При этом о рассмотрении дела ответчица знала, что подтвердила в суде кассационной инстанции. 24.11.2010 в районный суд поступило по факсу сообщение о том, что Секретарева С.В. находится в городе ... (л.д. 70). В суде кассационной инстанции Секретарева С.В. пояснила, что вернулась в г. Ярославль 15-16 декабря 2010 года. На конверте с судебным извещением на 27.12.2010 имеются отметки Городской курьерской службы о том, что извещения о поступлении заказного письма доставлены 09.12.2010 и 15.12.2010; 21.12.2010 заказное письмо возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 84). Таким образом, после приезда в г. Ярославль Секретарева С.В. могла получить судебное извещение. Кроме того, если ответчица не имела возможности лично явиться в суд, она могла направить в суд своего представителя, могла представить письменный отзыв на исковые заявления.

С учетом изложенного, коллегия считает, что ответчица была извещена о рассмотрении дела надлежаще. Поэтому суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчицы в порядке заочного производства. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут процессуальные обязанности.

Довод Секретаревой С.В. о том, что наезд на ответчиц она не совершала, опровергается материалами дела: объяснениями истиц, их обращением в ГИБДД с заявлением о дорожно-транспортном происшествии, наличием у истиц ушибов мягких тканей ног. В рапорте инспекторов ДПС ФИО 1 и ФИО 2 который имеется в приобщенном к гражданскому делу материале проверки по факту ДТП, отсутствует вывод о том, что наезд на истиц не был совершен.

Действиями Секретаревой С.В. как владельца источника повышенной опасности истицам Воронцовой Э.И. и Разговоровой Л.А. были причинены физические и нравственные страдания, поэтому судом правомерно удовлетворено требование о взыскании компенсации морального вреда. Решение суда соответствует требованиям ст.ст. 151, 1079, 1100, 1101 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда суд учел обстоятельства дела, требования разумности и справедливости. Грубой неосторожности в поведении истиц в момент ДТП не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела следовало допросить свидетелей, коллегия считает необоснованным. В силу ст. 56 ГПК РФ представление доказательств является процессуальной обязанностью сторон. Ходатайств о допросе свидетелей ответчица в суде первой инстанции не заявляла.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Кассационную жалобу Секретаревой Светланы Викторовны на заочное решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 27 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи