Решение

Судья Борисоглебская И.С. Дело № 33-1110

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,

судей Гушкана С.А., Поздняковой Т.В.

при секретаре Оберд Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

28 февраля 2011 года

дело по кассационной жалобе Рачеевой А.Р. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 28 мая 2010 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Рачеевой А.Р. к ОАО «Автодизель» об отмене протоколов балансовой комиссии, приказов генерального директора, взыскании дифференцированной надбавки, недополученной оплаты за отпуск, недополученного выходного пособия, компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Гушкана С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рачеева А.Р. обратилась в суд с иском к ОАО «Автодизель» об отмене протоколов балансовой комиссии, приказов генерального директора в части неначисления ей дифференцированной надбавки за спорные периоды, взыскании дифференцированной надбавки за период с октября 2008 г. по декабрь 2008 г. в размере 30% оклада за каждый месяц, недополученной оплаты за отпуск, недополученного выходного пособия, компенсации морального вреда в сумме 30000 руб.

В обоснование иска ссылалась на то, что с 06.09.1976 г. работала в ОАО «Автодизель»(ЯМЗ) в различных должностях. 29.12.2008 г. уволена по собственному желанию в связи с уходом на пенсию. Ее заработная плата состояла из должностного оклада и дифференцированной надбавки, исчисляемой и выплачиваемой в соответствии с «Положением о дифференцированных надбавках руководителей, специалистов и служащих (РСС) ОАО «Автодизель» (далее - Положение). Дифференцированные надбавки устанавливались в подразделениях балансовыми комиссиями, утверждались приказом генерального директора. Однако, несмотря на то, что все установленные целевые показатели выполнялись полностью, начиная с сентября 2008 г. по декабрь 2008 г., дифференцированная надбавка (премиальные) ей не выплачивались.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав объяснения Рачеевой А.Р. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя ОАО «Автодизель» по доверенности Колычева Ю.Н. по доводам жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Отказывая Рачеевой А.Р. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен трехмесячный срок, установленный законом на обращение в суд с заявлением о нарушении его трудовых прав.

Данный вывод суда является правильным, соответствует обстоятельствам дела и закону – положениям ст. 392 ТК РФ.

При разрешении спора обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне исследованы. Материальный закон, подлежащий применению, судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм материального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что о нарушении своего права на получение дифференцированных надбавок Рачеевой А.Р. стало известно только в феврале 2010 г., судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд по делам о разрешении индивидуального трудового спора направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. Пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что трудовые отношения Рачеевой А.Р. с ОАО «Автодизель» прекращены 29.12.2008 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ТК РФ по собственному желанию.

Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как видно из материалов дела, окончательный расчет с Рачеевой А.Р. произведен сразу после ее увольнения в декабре 2008 года, при этом истица знала, что расчет по заработной плате произведен без выплаты дифференцированной надбавки.

Принимая во внимание, что о нарушении своего права на получение дифференцированных надбавок истице стало известно при получении окончательного расчета при увольнении (29.12.2008 года), с исковым заявлением она обратилась в суд лишь 13.04.2010 года, т.е. по истечении установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока, о чем заявлено представителем ответчика в судебном заседании, суд пришел к правильному выводу о том, что срок для обращения в суд с настоящим иском Рачеевой А.Р. был пропущен. Доказательств уважительности причин пропуска этого срока истцом не представлено.

По изложенным мотивам кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Рачеевой А.Р. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 28 мая 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи