Решение

Судья Моисеева О.Н. Дело № 33 - 1049

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Маньковой Е.Н.,

судей Кашиной Л.И., Ваниной Е.Н.

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кашиной Л.И.

28 февраля 2011 года

гражданское дело по частной жалобе представителя Кальченко И.В. по доверенности Зенина А.В. на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 28 января 2011 года, которым постановлено:

Кальченко И.В. в принятии искового заявления к ООО (...) о признании права собственности на долю в уставном капитале общества – отказать.

Разъяснить Кальченко И.В., что отказ в принятии препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия установила:

Кальченко И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Гостиница-Сервис» о признании права собственности на (...) % доли в уставном капитале ООО (...)

В обоснование иска ссылалась на то, что является единственной наследницей своей матери ФИО1, умершей (дата) Кальченко И.В. приняла наследство в отношении движимого и недвижимого имущества наследодателя. Выдать свидетельство о праве на наследство в виде доли уставного капитала ООО (...) учредителем которого являлась ФИО1, нотариус не смог, так как в ЕГРЮЛ содержатся сведения только о номинальной стоимости доли наследодателя без указания размера этой доли.

Судьей вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, изучив доводы частной жалобы, заслушав представителя Кальченко И. В. по доверенности Зенина А. В. в поддержание жалобы, судебная коллегия полагает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что настоящий спор не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежит разрешению в порядке арбитражного судопроизводства.

С данным выводом судебная коллегия соглашается и считает правильным, а вынесенное определение отвечающим требованиям ч. 3 ст. 22, п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, п. 2 ст. 225.1 АПК РФ, ст. 21 ФЗ от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Довод жалобы о подведомственности спора суду общей юрисдикции необоснован.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены корпоративные споры, указанные в ст. 225.1 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 225.1 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают, в частности, споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, вытекающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Настоящий спор, связанный с защитой права истицы на долю в уставном капитале общества, входящую в состав наследственного имущества, не является спором о разделе такого имущества, следовательно, вывод о подведомственности дела арбитражному суду, изложенный в определении судьи, правомерен.

При таких обстоятельствах, судьей обоснованно отказано в принятии искового заявления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, не допущено.

Доводы жалобы в целом не содержат правовых оснований для отмены определения судьи.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Частную жалобу представителя Кальченко И.В. по доверенности Зенина А.В. на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 28 января 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи