Решение

Судья Драчев Д.А. Дело № 33 – 1164/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.

судей Кашиной Л.И., Афанасьевой Т.В.

при секретаре Оберд Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кашиной Л.И.

03 марта 2011 года

гражданское дело по частной жалобе представителя Егоровой Елены Станиславовны по доверенности Мошкова Сергея Владимировича на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 21 января 2011 года, которым постановлено:

Исковое заявление Егоровой Е.С. к ОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения – оставить без движения.

Предоставить срок до 04 февраля 2011 года для устранения недостатков, указанных в определении.

В случае невыполнения требований указанных в определении судьи, исковое заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителю с приложенными документами.

Судебная коллегия установила:

Егорова Е.С. обратилась с иском к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования АвтоКАСКО.

Судьей вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи и направлении дела в тот же суд со стадии принятия иска. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что отношения по добровольному имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей». Заявителю необходимо в силу ст. 333.19 НК РФ оплатить государственную пошлину, исходя из цены иска, и представить в суд квитанцию об её уплате.

С данным выводом судебная коллегия соглашается и считает правильным, а вынесенное определение отвечающим требованиям закона – ст. 132, 136 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ».

Доводы жалобы о применении к правоотношениям по добровольному имущественному страхованию положений Закона РФ «О защите прав потребителей» основаны на неправильном применении закона.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Целью страхования при заключении договоров имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения убытков в результате страхового случая.

Таким образом, отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей» и положения данного закона к отношениям имущественного страхования не применяются.

Ссылки в жалобе на решение Верховного Суда РФ от 29.04.2004 года и постановление Президиума Ярославского областного суда от 05.04.2006 года, постановленные по другим гражданским делам, основанием к отмене определения служить не могут, т. к. в силу ч. 1 ст. 11 ГПК РФ они не являются источниками права.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены определения судьи.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Частную жалобу представителя Егоровой Е.С. по доверенности Мошкова С.В. на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 21 января 2011 года оставить без удовлетворения

Председательствующий

Судьи