Решение

Судья: Бурмистрова М.С. Дело 22- 352/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль 4 марта 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Беляевой Л.Н.,

судей Предко И.П. и Сердюкова Б.И., при секретаре Снигиревой С.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Фатеева Б.Е. и Бурсина В.В. на приговор Ростовского районного суда Ярославской области от 15 декабря 2010 года, которым:

Овчинников А.С., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Мерой пресечения оставлено заключение под стражу, срок наказания исчислен с 25 августа 2009 г.;

Леванова М.В., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимая,

осуждена по ч.4 ст. 111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Мерой пресечения оставлено заключение под стражу, срок наказания исчислен с 8 октября 2009 г.

С Овчинникова А.С. и Левановой М.В. в пользу ФИО1 взыскано солидарно в возмещение материального ущерба 23017 рублей. В качестве компенсации морального вреда взыскано с Овчинникова А.С. в пользу ФИО1 80000 рублей, с Левановой М.В. в пользу ФИО1 50000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сердюкова Б.И., пояснения адвокатов Фатеева Б.Е. и Штаба Н.Н. в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Воробьевой О.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Овчинников А.С. и Леванова М.В. признаны виновными в совершении 21 августа 2009 г. в группе лиц умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть ФИО7

В судебном заседании Овчинников А.С. и Леванова М.В. вину свою признали частично.

В кассационной жалобе адвокат Бурсин В.В. в защиту интересов Левановой М.В. считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Указывает, что Леванова М.В. имеет постоянное место жительства, по которому зарегистрирована с двумя несовершеннолетними детьми, характеризуется положительно, состоит на учете в центре занятости, признала свою вину, принесла извинения потерпевшему. Считает, что с учетом указанных обстоятельств у суда имелись основания для применения положений ст.82 УК РФ. Просит приговор суда изменить, назначить Левановой наказание в виде 5 лет лишения свободы и в соответствии со ст.82 УК РФ отсрочить отбывание наказания до исполнения ее детям 14 летнего возраста.

В кассационной жалобе адвокат Фатеев Б.Е. просит приговор отменить ввиду его незаконности и необоснованности с направлением дела на новое судебное разбирательство. Указывает, что в основу приговора были положены заключения экспертов от 3 сентября 2009 г., 25 сентября 2009 г., 30 сентября 2009 г. и 28 декабря 2009 г., которые являются недопустимыми доказательствами, так как следователь эксперту ФИО2 требования ст. 57 УПК РФ не разъяснял и не поручал это сделать руководителю экспертного учреждения, об уголовной ответственности по ч.1 ст. 307 УК РФ эксперт не предупреждался.

Утверждает, что следователем допущено нарушение ч.2 ст.194 УПК РФ, так как в постановлениях о назначении биологических экспертиз отсутствуют подписи эксперта о разъяснении ему прав и о предупреждении об уголовной ответственности.

Считает, что выводы суда не подтверждаются собранными доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как суд положил в основу приговора показания свидетелей ФИО6, ФИО8 и ФИО5, которые первоначально являлись подозреваемыми по данному делу и заинтересованы в его исходе. У ФИО5 имелась личная неприязнь к ФИО7, показания данных свидетелей противоречивы, и они не могли давать объективных показаний, так как в момент событий находились в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Полагает, что следствием и судом не были проверены версии причастности указанных свидетелей к совершению преступления, оговора Овчинникова с целью избежать ответственности за данное преступление, а также версия совершения преступления иными лицами, посещавшими квартиру ФИО6.

Указывает, что Овчинников с ФИО7 знаком не был и мотивов для нанесений ей смертельных телесных повреждений не имел. Суд не дал оценки показаниям свидетеля ФИО9, пояснившего, что удары потерпевшей наносил не Овчинников, а неизвестный мужчина.

Ссылается на п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре», в соответствии с которым приговор не может быть основан на предположениях. Подвергает критике протокол осмотра табуретов, так как ФИО6 по обстоятельствам их изъятия не допрашивался, трассологическая экспертиза не проводилась, вопрос об относимости к делу данных вещественных доказательств не исследовался. Делает вывод о том, что вина осужденного не доказана собранными по делу доказательствами.

На кассационные жалобы адвокатов потерпевшим ФИО1 принесены возражения, в которых доводы жалобы расцениваются как необоснованные.

Проверив доводы жалоб по материалам дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина Овчинникова А.С. и Левановой М.В. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, группой лиц полностью доказана исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре суда.

Свидетель ФИО6 на предварительном следствии, в том числе и при проверке показаний на месте и в судебном заседании 10 февраля 2010 г. показывал, что у него дома Овчинников наносил потерпевшей ФИО7 удары руками по телу и лицу, ногами по голове и телу а также несколько ударов табуретом по лицу.

Свидетель ФИО8 на предварительном следствии также показала, что Овчинников нанес ФИО7 множественные удары ногами и руками по голове и телу и около 4 ударов табуреткой по голове. Леванова также нанесла ФИО7 не менее 3-4 ударов по голове, схватила за волосы и, удерживая, таким образом ударила 3-4 раза голову ФИО7 об пол.

Свидетель ФИО5 показала, что во время конфликта Овчинников и Леванова наносили ФИО7 удары руками и ногами по голове и телу.

Свидетель ФИО9 на предварительном следствии показал, что видел, как мужчина, который конфликтовал с ФИО7, нанес ей сильный удар ногой по голове, от которого потерпевшая упала на пол.

В ходе осмотра в квартире ФИО6 обнаружен и изъят табурет, на котором, в соответствии с заключением судебно-биологической экспертизы, обнаружена кровь и волосы, происхождение которых не исключается от ФИО7.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы у ФИО7 имелась закрытая черепно-мозговая травма, опасная для жизни, относящаяся к тяжкому вреду здоровья и послужившая причиной ее смерти.

В соответствии с заключением судебно-биологической экспертизы на брюках и свитере Овчинникова обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от ФИО7.

Кроме того вина Овчинникова и Левановой подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, показаниями свидетеля ФИО10 о том, что проверка показаний на месте с ФИО8 проходила в соответствии с законом, показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО3 о том, что до конфликта с Овчинниковым и Левановой на лице ФИО7 побоев не было, протоколом осмотра квартиры, протоколом осмотра трупа и другими доказательствами по делу.

Указанные доказательства взаимосвязаны друг с другом, в них нет противоречий, и каждое из них подтверждается другими доказательствами по делу. Совокупностью этих доказательств опровергается версия защиты о непричастности Овчинникова и Левановой к совершению преступления, заключающаяся в том, что они ударов потерпевшей по голове не наносили.

Показания ФИО8 в судебном заседании суд оценил критически и привел в приговоре соответствующие мотивы такой оценки, которые являются правильными. Показания ФИО9 в судебном заседании о том, что он видел только, как ФИО1 били руками, суд отверг, указав, что они были даны спустя продолжительное время после преступления.

Оснований не доверять показаниями свидетелей ФИО6, ФИО8 и ФИО5, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе адвоката Фатеева Б.Е., нет. По делу была установлена причастность к преступлению именно Овчинникова и Левановой, а ни каких иных лиц.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства суд правильно установил обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Овчинникова и Левановой, каждого из них, по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, группой лиц. В приговоре указано, что мотивом совершения преступлений явились личные неприязненные отношения.

Доводы жалобы адвоката Фатеева Б.Е. о нарушениях норм УПК РФ при назначении и проведении по делу экспертиз, которые влекут недопустимость этих доказательств, являются необоснованными, несостоятельными и не соответствуют материалам дела. Права и обязанности экспертам разъяснялись, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения они предупреждались. Нарушений норм процессуального закона при изъятии табуретов и проведении по ним экспертиз не допущено. Данные доказательства являются относимыми и допустимыми.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельства, на которые ссылается в кассационной жалобе адвокат Бурсин В.В., судом при назначении наказания учтены. Судебная коллегия считает, что назначенное Овчинникову и Левановой наказание является справедливым. Суд указал в приговоре, что оснований для применения правил ст.ст.64 и 82 УК РФ нет, и привел соответствующие мотивы, с которыми судебная коллегия соглашается.

Поскольку доводы кассационных жалоб адвокатов не содержат оснований к отмене или изменению приговора суда, в их удовлетворении должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Ростовского районного суда Ярославской области от 15 декабря 2010 года в отношении Овчинникова А.С. и Левановой М.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: