Судья Минеева Е.И. Дело № 33-205

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Маньковой Е.Н.

судей Афанасьевой Т.В., Пашковой Н.Л.

при секретаре Артюшовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Афанасьевой Т.В.

31 января 2011 года

дело по кассационной жалобе Дубровина В.В. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 ноября 2010 года, которым постановлено:

«Расторгнуть договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Быковой Е.Ю. и Дубровиным В.В. 22.11.2009 года с 9 июня2010 года.

Взыскать с Дубровина В.В. в пользу Быковой Е.Ю. ... ( ...) рублей.

Взыскать с Дубровина В.В. в пользу Быковой Е.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб.

Взыскать с Дубровина В.В. в пользу Быковой Е.Ю. расходы за участие адвоката в сумме ... ( ...) рублей.

В остальной части исковых требований Быковой Е.Ю. отказать.

В иске Дубровину В.В. к Быковой Е.Ю. о взыскании ... ( ...) рублей и возврату госпошлины – отказать.

Взыскать с Быковой Е.Ю. в пользу Дубровина В.В. расходы за участие адвоката в сумме ... ( ...) рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Афанасьевой Т.В., судебная коллегия

установила:

Быкова Е.Ю. обратилась с иском к Дубровину В.В. о расторжении договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного 22.11.2009 г., взыскании ... руб. и госпошлины в сумме ... руб.

Исковые требования мотивировала тем, что вышеуказанный договор заключила для осуществления предпринимательской деятельности по размещению художественной мастерской по производству керамики и выставочного зала сроком на 1 год. Согласно условиям договора произвела авансовый платеж за 9 месяцев в размере ... руб., завезла оборудование в предоставленное помещение. Ответчик в соответствии с условиями договора был обязан обеспечить арендуемое помещение водой и электроэнергией, однако, этого не сделал. В связи с тем, что работа истицы связана с глиной, пользоваться помещением по назначению она не могла, ей пришлось арендовать другое помещение для работы. Договор аренды подлежит государственной регистрации, что сделано не было, в связи с этим у истицы не возникло обязанности по оплате аренды помещения. Дубровин В.В. ответил отказом на требование о возврате денежных средств в размере ... руб.

Дубровин В.В. обратился со встречным иском к Быковой Е.Ю., просил взыскать с нее денежные средства за пользование чужим имуществом в размере ... руб. за период с сентября по ноябрь 2010 г., судебные расходы по оплате госпошлины ... руб. и расходы на услуги адвоката в размере ... руб., обязать ответчика вывезти оборудование из занимаемого ею помещения.

Встречные исковые требования мотивировал тем, что фактически между ним и Быковой Е.Ю. был заключен договор аренды подвального помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Договор аренды на комнаты в квартире с Быковой Е.Ю. не заключался. Ключи от помещения подвала были переданы Быковой Е.Ю. в момент подписания договора аренды. Помещение подвала было Быковой Е.Ю. осмотрено, претензий с ее стороны предъявлено не было. Расчет по арендной плате был произведен за 9 мес., однако, Быкова Е.Ю. до настоящего времени использует спорное помещение, в котором находится ее имущество. За период с сентября по ноябрь 2010 г. возникла задолженность по арендной плате в сумме ... руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Дубровиным В.В. ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, нарушению норм материального и процессуального права.

В обоснование указано, что фактически был заключен договор аренды на подвальное помещение; ключи от подвального помещения были переданы Быковой Е.Ю. в день заключения договора аренды; Быкова Е.Ю. использовала помещение подвала для производства керамических изделий и занятий с детьми; правоотношения между Быковой Е.Ю. и Дубровиным В.В. возникли не из договора аренды, а из неосновательного обогащения. При вынесении решения суд нарушил ст.ст. 452, 453 ГК РФ о дате расторжения договора и о предварительном уведомлении о расторжении договора, что впоследствии привело к нарушению ч. 3 ст. 196 ГПК – суд вышел за рамки заявленных требований, что нарушило права Дубровина В.В.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

Отказывая Дубровину В.В. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что Быкова Е.Ю. фактически заключила договор аренды на подвальное помещение, которое использовалось ею в период с 01.12.2009 г. по 09.06.2010 г., следовательно, у истицы возникли обязательства перед ответчиком по оплате указанного помещения за этот период. Договор подлежит расторжению с 09.06.2010 г. – момента освобождения Быковой Е.Ю. арендуемого помещения. Поскольку Быковой Е.Ю. была внесена арендная плата по 31.08.2010 г., а помещение освобождено 09.06.2010 г., то с Дубровина В.В. в пользу Быковой Е.Ю. необходимо взыскать возврат денежной суммы ... руб. за указанный период. В связи с частичным удовлетворением исковых требований Быковой Е.Ю. исковые требования Дубровина В.В. удовлетворению не подлежат, т.к. суду не представлено данных о том, что Быкова Е.Ю. использовала подвальное помещение после 09.06.2010 г. Наличие в подвале 2 изделий, принадлежащих Быковой Е.Ю., не может служить основанием использования помещения.

С указанными выводами суда не может согласиться судебная коллегия.

При разрешении спора по существу суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил материальный закон.

Из материалов дела следует, что Быкова Е.Ю. не занимала и не использовала для художественной мастерской по производству керамики и выставочного зала помещение квартиры <адрес>. Судом первой инстанции было установлено, что фактически между Быковой Е.Ю. и Дубровиным В.В. был заключен договор аренды подвального помещения площадью 60 кв м, находящегося в этом же доме. Однако, такого договора, оформленного в письменном виде, в деле не имеется. Имеющийся в деле договор от 22.11.2009 г. касается иного помещения – квартиры № 5. Является ли этот договор притворной сделкой, которая фактически прикрывала договор аренды подвала, суд не установил и выводы по данному вопросу в решении отсутствуют.

В случае, если договор от 22.11.2009 г. является притворной сделкой, то в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из вышеизложенного следует, что если стороны фактически договорились об аренде подвала, то суду следовало установить правовую природу, условия, последствия заключенного между Быковой Е.Ю. и Дубровиным В.В. договора аренды подвала, после чего разрешить спор по существу.

Кроме того, суд не учел, что последствия расторжения договора (ст. 453 ГК РФ), последствия недействительности сделки (ст. 167 ГК РФ), либо не заключения договора (ст.ст. 432-434, 1102 ГК РФ), могут быть различными. От этого зависит правильное разрешение спора.

Судом не установлено, в чьей собственности находится подвальное помещение, которое занимала Быкова Е.Ю., имеет ли право Дубровин В.В. требовать от Быковой Е.Ю. оплаты за период фактического использования данного помещения.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить вышеуказанные недостатки, после чего разрешить спор по существу.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 26.11.2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: