Решение

Судья Пискунова В.А. Дело № 33-1439

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.

и судей Поздняковой Т.В., Балаева Е.А.

при секретаре Малуниной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горохова С.Ю.

17 марта 2011 года

дело по кассационной жалобе представителя Трусовой Ольги Олеговны по доверенности Никольского Кирилла Владимировича

на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 23 ноября 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сергеевой Валентины Владимировны удовлетворить.

Признать договор дарения квартиры <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Сергеевой Валентиной Владимировной и Трусовой Ольгой Олеговной, недействительным.

Применить последствия признания сделки недействительной, привести стороны в первоначальное положение, прекратив право собственности Трусовой Ольги Олеговны на квартиру <адрес> и признав право собственности Сергеевой Валентины Владимировны на указанную квартиру».

По делу установлено:

Сергеева В.В. обратилась в суд с иском к Трусовой О.О. о признании договора дарения квартиры недействительным. В обоснование исковых требований указала, что являлась собственником квартиры <адрес>. По состоянию здоровья ей требовался постоянный посторонний уход, который предложила осуществлять ее племянница – Трусова О.О. при условии завещания квартиры. ДД.ММ.ГГГГ истица совершила нотариально удостоверенное завещание на указанную квартиру, завещав спорную квартиру Трусовой О.О. при условии осуществления необходимого ухода за истицей. Впоследствии Трусова О.О. предложила истице оформить документы на квартиру таким образом, что Трусова О.О. приобретает квартиру на условиях пожизненного содержания. Истица, поверив ответчице, подписала документы, полагая, что заключает договор передачи квартиры именно на условиях пожизненного содержания с иждивением. После чего Трусова О.О. перестала осуществлять уход за Сергеевой В.В., указав, что теперь она является собственником квартиры на основании договора дарения и не намерена ухаживать за ней. Таким образом, истица считает, что заключила договор дарения под влиянием заблуждения, считая, что квартира перейдет в собственность Трусовой О.О. только после ее смерти, намерений безвозмездно дарить квартиру не имела.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Соловарева Н.М. исковые требования поддержала, пояснила, что Трусова О.О. при заключении договора дарения ввела истицу в заблуждение относительно природы сделки, они договаривались о подписании договора пожизненного содержания, так как истица нуждалась в постоянном уходе.

Ответчик Трусова О.О. исковые требования не признала, пояснила, что на просьбу истицы осуществлять за ней уход согласилась только при условии оформления договора дарения квартиры, истица понимала, что заключает именно договор дарения.

Представитель ответчицы Трусовой О.О. – Никольский К.В. исковые требования не признал, пояснил, что Сергеева В.В. добровольно заключала договор дарения, осознавала свои действия, понимала, какой договор и на каких условиях заключает.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Трусовой О.О. по доверенности Никольский К.В. просит решение суда отменить, вынести новое – об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы кассационной жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права, несогласию с выводом суда о том, что Сергеева В.В. находилась под заблуждением относительно природы сделки, считая, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив их, выслушав объяснения представителей Сергеевой В.В. Горячевой Л.И. и Соловаревой Н.М., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Сергеева В.В. заключила договор дарения квартиры под влиянием заблуждения относительно природы сделки и правомерно признал сделку недействительной с применением последствий недействительности сделки.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют нормам ст.ст. 167,178, 572 ГК РФ и обстоятельствам дела, при оценке доказательств требования ст. 67 ГПК РФ судом соблюдены.

В силу ст. 572 ГК РФ договор дарения является безвозмездной сделкой, то есть не предполагает какого-либо встречного предоставления со стороны одаряемого в пользу дарителя.

Из материалов дела следует, что Сергеева В.В. в силу возраста и состояния здоровья нуждалась в постороннем уходе и рассматривала этот уход в качестве встречного предоставления при отчуждении квартиры в собственность другого лица. До заключения договора дарения квартиры с Трусовой О.О. уход за Сергеевой В.В. осуществляли ее сестра, затем внучка, на имя которых Сергеева В.В. составляла завещания на квартиру. Завещание было составлено и на Трусову О.О., а затем по ее предложению был оформлен договор дарения.

В своих объяснениях в суде первой инстанции Трусова О.О. пояснила, что согласилась ухаживать за Сергеевой В.В. при условии оформления договора дарения квартиры, сказала Сергеевой В.В., что если будет завещание, ухаживать за ней не будет. Трусова О.О. также пояснила в суде первой инстанции, что в текст договора дарения вносилось условие о пожизненном содержании Сергеевой В.В., но в связи с разъяснением сотрудника УФРС о недопустимости включения такого условия в договор дарения это условие из договора было исключено, но она (Трусова О.О.) уверила истицу, что будет осуществлять за ней уход. Трусова О.О. сообщила, что договор ренты не был составлен, так как она не знала об этом договоре, о его существовании узнала в УФРС, суть этого договора не понимает до сих пор (л.д. л.д. 56 оборот. 57, 58,59).

Свидетель ФИО 1 (соседка истицы) в суде первой инстанции пояснила, что при ней Сергеева В.В. сказала, что согласна на дарение, если в договоре будет пункт о пожизненном содержании, она (свидетель) читала договор, там был пункт о пожизненном содержании (л.д. 62 оборот).

Таким образом, Сергеева В.В. имела волю на заключение возмездного договора, одним из существенных условий которого будет осуществление за ней ухода со стороны лица, которому в собственность она передает свою квартиру. Истица рассчитывала на исполнение указанного условия договора, поскольку ответчица высказывала соответствующие обещания. Заключенный между Сергеевой В.В. и Трусовой О.О. договор дарения не содержит и в силу его правовой природы не может содержать условие о встречном предоставлении в виде осуществления ухода одаряемого за дарителем, то есть такой договор не соответствует воле истицы, заключен ею под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.

Доводы кассационной жалобы преимущественно сводятся к иной оценке фактических обстоятельств и доказательств по делу. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств и доказательств. Доводы жалобы о том, что истица осознанно заключила договор дарения, и его условия соответствуют воле истицы, опровергаются совокупностью доказательств, в том числе объяснениями ответчицы.

Нормы материального права применены судом правильно и не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда. Кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Кассационную жалобу представителя Трусовой Ольги Олеговны по доверенности Никольского Кирилла Владимировича на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 23 ноября 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи