Решение

Судья Темяжникова И.Н. Дело № 33-1480

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.

и судей Поздняковой Т.В., Гушкана С.А.

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горохова С.Ю.

21 марта 2011 года

дело по частной жалобе Кривошеева Сергея Аркадьевича

на определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 29 декабря 2010 года, которым постановлено:

Заявление Кривошеева Аркадия Петровича удовлетворить.

Взыскать с Кривошеева Сергея Аркадьевича в пользу Кривошеева Аркадия Петровича в счет возмещения судебных расходов на оплату представителя в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Горохова С.Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 02 июля 2010 года удовлетворены исковые требования Кривошеева А.П. к Кривошееву С.А., Морозову А.В. о признании преимущественного права покупки и переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Заочное решение суда вступило в законную силу 21 сентября 2010 года.

Кривошеев А.П. обратился в суд с заявлением о взыскании с Кривошеева С.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, оказанных ему в связи с рассмотрением указанного гражданского дела.

В судебное заседание заявитель Кривошеев А.П. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кривошеев С.А. в судебное заседание не явился, представил отзыв относительно заявленных требований, согласно которому возражает против их удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Кривошеев С.А. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. Доводы частной жалобы сводятся к тому, что судом не учтено материальное положение ответчика, понесенные истцом расходы документально не подтверждены, не принята во внимание морально-нравственная сторона дела.

В возражениях на частную жалобу представитель Кривошеева А.П. по доверенности Тихомирова Л.А. просит частную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях на жалобу, обсудив их, выслушав объяснения Кривошеева С.А., поддержавшего жалобу, возражения на жалобу представителя Кривошеева А.П. по доверенности Тихомировой Л.А., третьего лица Мориной В.А., судебная коллегия находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56) интересы Кривошеева А.П. в суде первой инстанции представляла Бондаренко О.А. К заявлению Кривошеева А.П. о взыскании расходов на оплату услуг представителя приложен договор поручения, заключенный между Кривошеевым А.П. и Бондаренко О.А. ДД.ММ.ГГГГ, и акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133-134). Указанным договором определен размер вознаграждения поверенного 15000 руб. И в договоре и в акте выполненных работ указано, что вознаграждение в сумме 15000 руб. получено Бондаренко О.А. от Кривошеева А.П.

Таким образом, допустимыми и достоверными доказательствами подтверждены расходы Кривошеева А.П. на оплату услуг представителя. Заочное решение суда от 02.07.2010 состоялось в пользу Кривошеева А.П., поэтому в его пользу подлежат взысканию с ответчика Кривошеева С.А. расходы на оплату услуг представителя.

Размер взысканных расходов соответствует требованию разумности с учетом характера и сложности дела, объема выполненной представителем работы. Суд правомерно учел то, что истец Кривошеев А.П. является пенсионером, и понесенные им расходы на оплату услуг представителя для защиты своих прав в суде являются для него значительными. Имущественное положение другой стороны не предусмотрено процессуальным законом в качестве основания для уменьшения суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. То обстоятельство, что ответчик не посещал судебные заседания, также не влияет на размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

С учетом того, что решением суда спор разрешен в пользу Кривошеева А.П., доводы частной жалобы о необходимости учета морально-нравственной стороны дела и о том, что Кривошеев А.П. в течение 25 лет нарушал имущественные и жилищные права Кривошеева С.А., не могут быть приняты во внимание.

Определение суда соответствует нормам процессуального права. Доводы частной жалобы не содержат оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Частную жалобу Кривошеева Сергея Аркадьевича на определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 29 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи