Судья Кропотова Н.Л. Дело № 33 - 1345

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.

судей Ваниной Е.Н., Маньковой Е.Н.

при секретаре Тепериной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.

14 марта 2011 года

гражданское дело по частной жалобе ЗАО «Агрокомбинат «Заволжский» на определение Ярославского районного суда Ярославской области от 20 сентября 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с ЗАО «Агрокомбинат «Заволжский» в пользу Смирнова А.П. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

По делу установлено:

Определением Ярославского районного суда Ярославской области от 25.12.2009 года исковое заявление ЗАО «Агрокомбинат «Заволжский» к Смирнову А.П. о выселении из жилого помещения по адресу: <адрес> оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову без уважительной причины.

Определением Ярославского районного суда Ярославской области от 25.03.2010 года в удовлетворении заявления ЗАО «Агрокомбинат «Заволжский» об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано.

Смирнов А.П. обратился в суд с заявлением о взыскании с ЗАО «Агрокомбинат «Заволжский» расходов на оплату услуг представителя в сумме 17000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения.

Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что по доводам жалобы оснований для отмены определения суда не имеется.

Вывод суда о взыскании с ЗАО «Агрокомбинат «Заволжский» в пользу Смирнова А.П. расходов на оплату услуг представителя является правильным, соответствует материалам дела, принципам гражданского судопроизводства, судебная коллегия с ним соглашается.

Суд правильно истолковал и применил нормы процессуального права.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы гражданского процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В силу приведенной нормы при оставлении искового заявления без рассмотрения в соответствии с абзацем восьмым ст.222 ГПК РФ вопрос о взыскании судебных расходов разрешается судом в соответствии с ч.1 ст. 101 ГПК РФ,

Согласно ч.1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Определением Ярославского районного суда Ярославской области от 25.12.2009 года исковое заявление ЗАО «Агрокомбинат «Заволжский» к Смирнову А.П. оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову без уважительной причины. Таким образом, расходы, понесенные ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела, предлежат возмещению истцом в соответствии с ч.1 ст. 101 ГПК РФ.

Оставление искового заявления без рассмотрения означает завершение процесса без разрешения спора по существу. При этом ответчик также может нести издержки, в том числе на оплату услуг представителя.

Отсутствие по делу решения суда основанием для отказа в возмещении судебных расходов не является. Доводы жалобы об этом не основаны на законе.

Расходы, понесенные Смирновым А.П. в связи с рассмотрением настоящего дела, подтверждены и подлежат возмещению ЗАО «Агрокомбинат «Заволжский».

Размер взысканной судом суммы в возмещение понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя - 5 000 рублей является разумным, определен с учетом сложности дела, объема его материалов, характера и объема выполненной представителем работы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств трудного финансового положения ЗАО «Агрокомбинат «Заволжский» не представлено, доводы в этой части не могут быть прияты во внимание.

Положения статьи 100 ГПК РФ судом не нарушены.

Правовых оснований для уменьшения размера или освобождения истца от судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Смирнова А.П., судебная коллегия не усматривает.

По изложенным мотивам частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Частную жалобу ЗАО «Агрокомбинат «Заволжский» на определение Ярославского районного суда Ярославской области от 20 сентября 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи