Судья Бухалова А.А. Дело № 33 - 1292

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.

судей Ваниной Е.Н., Маньковой Е.Н.

при секретаре Тепериной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.

14 марта 2011 года

гражданское дело по частной жалобе Омарова С.С. на определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 7 февраля 2011 года, которым постановлено:

Омарову С.С. в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения Заволжского районного суда г. Ярославля от 4 июня 2007 года отказать.

По делу установлено:

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 04.06.2007 года с Омарова С.С. в пользу Стрельниковой Л.А. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскано ... рубля ... копейка. На Стрельникову Л.А. возложена обязанность передать Омарову С.С. поврежденные детали автомобиля. Решение суда вступило в законную силу 16.07.2007 года.

Омаров С.С. обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда в части передачи деталей, ссылаясь на то, что Стрельникова Л.А. отказалась вернуть ему замененные детали автомобиля, просит взыскать с нее их стоимость ... рублей ... копеек.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и удовлетворении заявления Омарова С.С. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения.

Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, исследовав письменные материалы, выслушав объяснения Омарова С.С. и его представителя по доверенности Гараева О.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявления суд, исходил из того, что возможность исполнения решения суда в натуре не утрачена, детали находятся у Стрельниковой Л.А., возмещение ущерба в полном объеме Стрельниковой Л.А. не выплачено.

Данные выводы суда является преждевременными, постановленными без проверки данных обстоятельств.

В соответствии со ст.ст. 203, 434 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления вправе изменить способ исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 12, ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие – либо из них не ссылались.

Определением судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 19.03.2007 г. в целях обеспечения иска Стрельниковой Л.А. наложен арест на автомобиль ГАЗ-33031, гос. рег. знак В 390 ЕВ 76, принадлежащий Омарову С.С. (л.д. 2).

02.04.2007 г. судебным приставом-исполнителем Заволжского отдела УФССП по Ярославской области составлен акт описи и ареста указанного транспортного средства (л.д. 41).

13.05.2008 г. возбуждено исполнительное производство о взыскании с Омарова С.С. в пользу Стрельниковой Л.А. ... руб. (л.д. 161).

Разрешая заявление Омарова С.С., суд не истребовал материалы исполнительного производства, не привлек к участию в рассмотрении заявления судебного пристава-исполнителя и не выяснил, исполнено решение суда о взыскании денежных средств, реализовано ли арестованное имущество ответчика, а так же возбуждено ли исполнительное производство о передаче деталей, установлено ли судебным приставом-исполнителем наличие деталей.

По изложенным мотивам определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Учитывая, что судебная коллегия не имеет возможности устранить допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные недостатки, предложить сторонам представить доказательства их доводов и возражений, в том числе стоимости поврежденных деталей, разрешить вопрос с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 7 февраля 2011 года отменить, заявление Омарова С.С. направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи