Решение

Судья Мостовая Т.Ю. Дело № 33-1424

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.

судей Ваниной Е.Н., Гушкана С.А.

при секретаре Дурандиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.

17 марта 2011 года

дело по кассационной жалобе представителя Смирновой Г.Н. по доверенности Топленинова А.П. на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 16 февраля 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Смирновой Г.Н. отказать.

По делу установлено:

Смирнова Г.Н. обратился в суд с иском к ОАО АКБ «Пробизнесбанк», с учетом уточнения требований просила признать кредитный договор от 29.03.2007 г. недействительным в части условия уплаты заемщиком при заключении договора ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,5% от суммы выданного кредита, ссылаясь на то, что данное условие договора противоречит действующему законодательству, нарушает ее права потребителя. Просила возвратить уплаченные денежные средства в сумме 17850 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4257 руб. 72 коп., неустойку 17850 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в доход бюджета 28997 руб. 01 коп., судебные расходы 8036 руб. 29 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что по заявленным исковым требованиям пропущен срок исковой давности, который подлежит исчислению с начала исполнения сделки, то есть 29.03.2007 года.

С выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Одно из таких изъятий установлено п. 1 ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которым течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как усматривается из материалов дела, 29.03.2007 г. между сторонами был заключен кредитный договор на сумму ... руб. под 15% годовых на 60 месяцев. В силу пункта 1.5 кредитного договора заемщик уплачивает ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 1,5% от суммы выданного кредита. Исполнение договора началось 29.03.2007 г. путем предоставления банком денежных средств заемщику. Согласно графику погашения задолженности последний платеж должен быт произведен в марте 2012 года.

Установлено, что уплата комиссии за ведение ссудного счета производится истцом не единовременно. По условиям кредитного договора истец обязан вносить ежемесячные платежи, включающие комиссию за ведение ссудного счета. Кредитный договор заключен сторонами на период с 29.03.2007 г. по 29.03.2012 года, срок его действия не истек, договор не расторгнут.

С учетом изложенного о взыскании Банком с истца комиссии за ведение ссудного счета Смирновой Г.Н. было известно после соответствующего числа каждого месяца, установленного графиком платежей, и с указанного момента начинал течь срок исковой давности по этому платежу.

Как следует и из разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии с которым течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований, является преждевременным, решение суда, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, является незаконным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное и постановить решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права, запросить в банке сведения о фактически произведенных выплатах комиссии за ведение ссудного счета.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 16 февраля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи