Судья Павлова М.Н. Дело № 33 - 1451

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.

судей Ваниной Е.Н., Гушкана С.А.

при секретаре Дурандиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.

17 марта 2011 года

гражданское дело по частной жалобе Свиблова В.П. в лице представителя по доверенности Ельцова С.В. на определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 11 февраля 2011 года, которым постановлено:

Взыскать со Свиблова В.П. в пользу Волкова Е.А. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя 10000 рублей.

Взыскать со Свиблова В.П. в пользу Черемухина А.А. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать со Свиблова В.П. в пользу Занимонец А.С. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать со Свиблова В.П. в пользу Розанова И.В. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать со Свиблова В.П. в пользу Бунегина А.Ю. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 5000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

По делу установлено:

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля oт 27.10.2010 года в удовлетворении иска Свиблова В.П. к Волкову Е.А., Черемухину А.А., Занимонец А.С, Розанову И.В, Бунегину А.К., мэрии г. Ярославля о признании права собственности на земельный участок, признании постановления мэра г. Ярославля незаконным, признании сделок купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, отказано. Решение суда вступило в законную силу 09.12.2010 года.

Волков Е.А., Черемухин А.А., Занимонец А.С, Розанов И.В, Бунегин А.К., обратились в суд с заявлениями о взыскании расходов на оплату услуг представителей. Волков Е.А. просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, Бунегин А.К., Черемухин А.А., Занимонец А.С, Розанов И.В. - по 10 000 рублей в пользу каждого.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и направлении вопроса на новое рассмотрение в тот же суд. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, исследовав письменные материалы, заслушав Свиблова В.П., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

На основании частей 2 и 3 ст. 113 ГПК РФ вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В соответствии с частью 3 ст. 114 ГПК РФ одновременно с судебной повесткой или иным судебным извещением, адресованными ответчику, судья направляет копию искового заявления, а с судебной повесткой или иным судебным извещением, адресованными истцу, - копию объяснений в письменной форме ответчика, если объяснения поступили в суд.

Как видно из материалов дела заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителей от Черемухина А.А., Занимонец А.С., Розанова И.В., Бунегина А.Ю. поступили в суд 24.01.2001 г. Рассмотрение данных заявлений было назначено судьей на 11.02.2001 г., к извещению Свиблова В.П. приложены копии указанных заявлений (л.д. 196, 203, 210, 217, 224).

Заявление Волкова Е.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя поступило в день судебного заседания 11.02.2011 г., сведений о вручении копии данного заявления и приложенных к нему документов Свиблову В.П. в деле не имеется.

Свиблов В.П. не был заранее извещен о рассмотрении заявления Волкова А.Г. и тем самым лишен возможности подготовиться к его рассмотрению, представить свои возражения.

В связи с допущенными нарушениями ч.ч. 2, 3 ст. 113, ч. 3 ст. 114 ГПК РФ определение подлежит отмене, а вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителей направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные нарушения и разрешить вопрос в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 11 февраля 2011 года отменить, заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителей направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи