Решение

Судья Мартыненко Т.Ф. Дело № 33-1218

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Маньковой Е.Н.

судей Ваниной Е.Н., Кутузова М.Ю.

при секретаре Малуниной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.

10 марта 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе Поповой О.Г. на решение Первомайского районного суда Ярославской области от 24 января 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Поповой О.Г. в пользу ОАО «Железнодорожная торговая компания» в лице Торгово-производственного объединения «Вологодское» Ярославского филиала ОАО «ЖТК» материальный ущерб, причиненный недостачей в размере ... рубля ... копеек и возврат государственной пошлины в размере 1366 рублей 83 копейки.

По делу установлено:

С 05.08.2008 года Попова О.Г. работала продавцом продовольственных товаров в магазине <данные изъяты> Торгово-производственного объединения «Вологодское» Ярославского филиала ОАО «Железнодорожная торговая компания», с ней был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

ОАО «ЖТК» в лицее Ярославского филиала ТПО «Вологодское» обратилось в суд с иском к Поповой О.Г. о взыскании недостачи ... рубля ... копеек, расходов по уплате госпошлины 1366, 83 рубля.

В обоснование требований указано, что по результатам инвентаризации от 06.07.2009 г. выявлена недостача на сумму ... руб., из которых ... руб. по вине Поповой О.Г. Причину недостачи в сумме ... руб. Попова О.Г. объяснила тем, что давала товары в долг, другие суммы объяснить не смогла. Попова О.Г. написала заявление с обязательством погасить сумму недостачи до 01.12.2009 г., ею внесено ... руб., оставшаяся часть не выплачена. Вторая часть недостачи полностью возмещена другим членом бригады Нечаевой Т.Н.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, заслушав Попову О.Г., ее представителя по ордеру Алфеева Д.Р., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ОАО «ЖТК» по доверенности Золотова А.Ю., судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

С выводом суда о взыскании с ответчика недостачи судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим материалам дела и закону – ст. 245 ТК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Установленные судом обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон судом применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Довод жалобы о неправильном распределении бремени доказывания не основан на законе.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ обязанность доказать отсутствие своей вины для освобождения от материальной ответственности лежала на Поповой О.Г.

Приговором СУДА от ДД.ММ.ГГГГ Попова О.Г. оправдана по эпизоду незаконного присвоения вверенного ей чужого имущества с использованием своего служебного положения за отсутствием в ее действиях состава преступления в связи с недоказанностью образования недостачи от ее умышленных действий в результате хищения. Освобождение от уголовной ответственности за хищение не исключает материальную ответственность за недостачу. Правила доказывания обвинения по уголовному делу не применяются в гражданском процессе о возмещении ущерба работником, на которого возложена полная материальная ответственность.

В судебном заседании Попова О.Г. поясняла, что в ее отчетах могли быть ошибки, отчеты с исправлениями возвращались ей, она с ними соглашалась (л.д. 78). В связи с этим довод жалобы о наличии исправлений в отчетах несостоятелен.

В соответствии с п. 9 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прием товара, его учет должна была осуществлять Попова О.Г., ссылки в жалобе на вину работодателя в ненадлежащей приемке товара и ее оформлении необоснованны.

С результатами инвентаризации, проведенной в марте 2009 г., оба члена бригады согласились, возместили выявленную недостачу, доводы в настоящее время о ненадлежащем оформлении данной инвентаризации приняты быть не могут.

Приказом о проведении инвентаризации от 02.07.2009 г. назначена инвентаризационная комиссия в составе двух человек: заместителя главного бухгалтера ФИО1 и бухгалтера-ревизора ФИО2 (л.д. 16). Подписи обоих этих лиц имеются в инвентаризационной описи и в ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией (л.д. 19,41). Оснований для признания инвентаризации недействительной в связи с проведением ее одним лицом не имеется.

Власенко Н.Б. являлась руководителем Ярославского филиала ОАО «ЖТК» в 2009 г., что не оспаривалось ответчиком и следует из материалов дела. Ею подписаны в 2008 г. приказ о приеме ответчика на работу, трудовой договор и договор о полной материальной ответственности, утверждена должностная инструкция. На ее имя в 2009 г. писались служебная записка, объяснительная. В деле имеется доверенность, выданная ОАО «ЖТК» в 2010 г. начальнику ТПО «Вологодское» ФИО3

Выполняя функции работодателя, ФИО3 в соответствии со ст. 247 ТК РФ вправе подписать приказ об утверждении состава инвентаризационной комиссии.

Гражданский иск, заявленный в уголовном деле по обвинению Поповой О.Г. по ч. 3 ст. 160 УК РФ, оставлен без рассмотрения, в связи с этим причины пропуска срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, являются уважительными, срок подлежит восстановлению.

По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Кассационную жалобу Поповой О.Г. на решение Первомайского районного суда Ярославской области от 24 января 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи