Решение

Судья Тарасова Л.А. Дело № 33-1025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Равинской О.А.,

судей Кузьминой О.Ю., Кругловой С.Ю.,

при секретаре Малуниной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

14 марта 2011 года

дело по кассационной жалобе Ивановой С.Л. и Кузьминой Г.Е. на решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 18 января 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Трекиной Н.П., Ивановой С.Л., Кузьминой Г.Е., Котуковой Ю.В., Котукова Ю.Л. удовлетворить частично.

Признать за Трекиной Н.П. право собственности на 34/100 доли земельного участка общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Изменить долю Ивановой С.Л. в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, признав за Ивановой С.Л. право собственности на 20/100 доли земельного участка общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за Кузьминой Г.Е. право собственности на 10/100 доли земельного участка общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за Котуковой Ю.В. право собственности на 18/100 доли земельного участка общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за Котукова Ю.Л. право собственности на 18/100 доли земельного участка общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Прекратить действие договора аренды земельного участка площадью ... кв.м. из общей площади ... кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Котуковым Ю.Л. и КУМИ мэрии г. Ярославля на основании Постановления мэра г. Ярославля от 10.05.2001г. № 1260.

Прекратить запись о государственной регистрации права аренды № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок к ним от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Котукова Ю.Л..

Прекратить действие договора аренды земельного участка площадью ... кв.м. из общей площади ... кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Котуковой Ю.В. и КУМИ мэрии г. Ярославля на основании Постановления мэра г. Ярославля от 10.05.2001г. № 1260.

Прекратить запись о государственной регистрации права аренды № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок к ним от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Котуковой Ю.В..

Заслушав доклад судьи областного суда Кузьминой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова С.Л. и Кузьмина Г.Е. обратились в суд с иском к Котукову Ю.Л., Котуковой Ю.В., Трекину В.А., УЗР мэрии г. Ярославля о признании права общей долевой собственности на земельный участок, а именно, просили изменить долю Ивановой С.Л. в праве общей долевой собственности до 469/2162 доли, признать за Кузьминой Г.Е. право собственности в размере 235/2162 доли земельного участка общей площадью ... кв.м. В обоснование требований указали, что они совместно пользуются земельным участком площадью ... кв.м.

Котукова Ю.Л., Котуков Ю.Л. обратились в суд с встречным иском к Ивановой С.Л., Кузьминой Г.Е., УЗР мэрии г. Ярославля, Трекину В.А. о прекращении договоров аренды земельного участка, признании права общей долевой собственности на земельный участок на 18/100 доли каждому, что соответствует долям в жилом доме, установленным кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда Ярославской области от 18.02.2010г. Впоследствии требования уточнили, просили о признании права собственности по 3/16 доли за каждым пропорционально долям на жилой дом на момент приобретения ими дома в 1997г.

Трекина Н.П. обратилась в суд с иском к МРИ ФНС России № 5 по ЯО, территориальной администрации Красноперекопского района мэрии г. Ярославля об объявлении умершим Трекина И.Г., включении в наследственную массу 34/100 доли в праве собственности на жилой дом <адрес>, просила признать за ней в порядке наследования право собственности на указанную долю в жилом доме и 35/100 доли в праве собственности на земельный участок, находящийся в ее фактическом пользовании , согласно вступившему в законную силу решению Красноперекопского районного суда г. Ярославля.

Определением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 20.10.2010 г. исковые требования Трекиной Н.П. к УЗР мэрии г. Ярославля о признании права собственности на земельный участок выделены в отдельное производство.

Определением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 28.10.2010 г. исковые требования Ивановой С.Л. и Кузьминой Г.Е. к Котуковым Ю.В. и Ю.Л., Трекиной Н.П., мэрии г. Ярославля, УЗР мэрии г. Ярославля о признании права общей долевой собственности на земельный участок и встречные исковые требования Котуковых к Трекиной Н.П., Ивановой С.Л., Кузьминой Г.Е., мэрии г. Ярославля, УЗР мэрии г. Ярославля о признании права общей долевой собственности на земельный участок соединены в одно производство с исковыми требованиями Трекиной Н.П. к УЗР мэрии г. Ярославля о признании права собственности на земельный участок.

Решением Красноперекопского районного суда от 10.12.2010 г. в удовлетворении исковых требований Котуковой Ю.В., Котукова Ю.Л. к Ивановой С.Л., Кузьминой Г.Е., УЗР мэрии г. Ярославля о признании уточненным местоположения границ земельных участков и встречных исковых требований Ивановой С.Л., Кузьминой Г.Е. к Котуковым, Трекину В.А., УЗР мэрии г. Ярославля о признании недействительным в части постановления мэра г. Ярославля от 10.05.2001 г., договоров аренды земельного участка, перераспределении долей в праве собственности на дом отказано.

Кассационным определением Ярославского областного суда от 18.02.2010г. решение суда от 10.12.2009 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Ивановой С.Л. и Кузьминой Г.Е. и принято новое решение, которым признано незаконным постановление мэра г. Ярославля от 10.05.2001 г. № 1260 и договоры аренды земельного участка с Котуковыми в части площади земельных участков, превышающей 346 кв.м. каждому. Изменены доли в праве собственности на <адрес>, уменьшена доля Котукова Ю,Л. и Котуковой Ю.В. до 18/100 долей, после Трекина И.Г. до 34/100 долей, увеличена доля Ивановой С.Л. до 20/100 долей.

Ответчики иска не признали, уточненное встречное исковое заявление поддержали в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об изменении решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного решения.

С выводами суда и изложенными в решении мотивами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне проверены. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Представленные доказательства суд оценил в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, дал им правильную правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки представленных доказательств не имеется. В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ достаточность доказательств по делу определяет суд. Необходимая совокупность доказательств по делу судом исследована.

В силу ч. 3 ст. 36 ЗК РФ, в случае, если здание, находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Доли в праве собственности на дом <адрес> были определены (изменены) решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 10.12.2009г. с учетом кассационного определения Ярославского областного суда от 18.02.2010г. и составили – по 18/100 долей у Котуковой Ю.В. и Котукова Ю.Л., 20/100 долей у Ивановой С.Л., 10/100 долей у Кузьминой Г.Е., а также 34/100 долей после Трекина И.Г.

Данные обстоятельства в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, как установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, были обязательны для суда и не подлежали оспариванию и доказыванию вновь.

При указанных обстоятельствах суд, с учетом положений ч. 3 ст. 36 ЗК РФ, пришел к правильному выводу о признании за сособственниками жилого дома <адрес> Ивановой С.Л., Трекиной Н.П. (в порядке наследования), Кузьминой Г.Е., Котуковой Ю.В., Котуковым Ю.Л. права общей долевой собственности на земельный участок площадью ... кв.м., расположенный по указанному выше адресу, пропорционально долям в праве собственности на данный жилой дом.

Доводы жалобы о необходимости распределения долей в праве собственности в соответствии со сложившимся порядком пользования земельным участком, основаны на неправильном толковании норм материального права, поэтому правовым основанием для отмены постановленного решения не являются.

По смыслу ч. 1 ст. 35 ЗК РФ сложившийся порядок пользования земельным участком учитывается лишь для определения порядка пользования земельным участком, а не для определения долей в праве общей собственности на земельный участок.

Тем самым, постановленное решение суда не является препятствием для определения впоследствии порядка пользования земельным участком между его сособственниками, в том числе, и в соответствии с размерами, определенными в ходе проведения межевых работ ООО «Лимб» на условиях заключения соглашений о порядке пользования земельным участком.

Материальный закон, в частности положения ст. 35 и 36 ЗК РФ, судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм материального права, влекущих отмену постановленного решения, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

По изложенным основаниям судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы и оставляет жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Ивановой С.Л. и Кузьминой Г.Е. на решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 18 января 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи