Решение

Судья Батырева Е.И. Дело № 33 - 1254

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Басковой Г.Б.,

судей Кругловой С.Ю., Кашиной Л.И.

при секретаре Оберд Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кругловой С.Ю.

10 марта 2011 года

дело по кассационной жалобе Павловой И.Г. на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 3 февраля 2011 года, которым постановлено:

Удовлетворить исковые требования Ломовцева А.В.:

Обязать Павлову И.Г. освободить здание коровника, расположенного у <адрес>.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

На основании договора купли-продажи от 28.12.2009 года, заключенного с ЗАО «Макаровское», Ломовцев А.В. является собственником здания коровника, расположенного в <адрес>.

Ломовцев А.В. обратился в суд с иском к Павловой Г.Н. о возложении обязанности освободить здание коровника, ссылаясь на отсутствие у ответчика законных оснований для пользования им.

Судом принято указанное выше решение.

В кассационной жалобе Павлова И.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Доводы жалобы сводятся несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вывод суда о возложении на Павлову И.Г. обязанности освободить спорное здание коровника в <адрес> является по существу правильным, соответствует собранным по делу доказательствам и закону по следующим мотивам.

Из материалов дела видно, что 10.10.2008 года между ЗАО «Макаровское» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и Павловой И.Г. был заключен договор аренды недвижимого имущества: дома № и телятника, расположенных по адресу: <адрес>. Согласно п.6.1. договор действует с 10.10.2008 года по 10.08.2009 года и действует до момента заключения арендодателем договоров купли-продажи арендуемого имущества в порядке, предусмотренном действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иным правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

На момент заключения договора аренды между ЗАО «Макаровское» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и Павловой И.Г. заключение договора купли-продажи в отношении спорного здания в порядке законодательства о несостоятельности (банкротстве) не являлось событием, которое должно неизбежно наступить.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что срок аренды спорного недвижимого имущества в договоре от 10.10.2008 года сторонами договора не был определен и в силу п. 2 ст. 610 ГК РФ договор аренды данного имущества считается заключенным на неопределенный срок.

Из материалов дела следует, что 28.12.2009 года между ЗАО «Макаровское» и Ломовцевым А.В. был заключен договор купли-продажи спорного здания коровника, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Судебная коллегия соглашается с доводом жалобы, что сам по себе переход права собственности на сданное ответчице в аренду нежилое здание к Ломовцеву А.В. в силу п. 1 ст. 617 ГК РФ не является основанием для расторжения договора аренды на указанное имущество с Павловой И.Г.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 610 ГК РФ в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Материалами дела установлено, что Ломовцевым А.В. 07.07.2010 года в адрес Павловой И.Г. по почте в два адреса (по месту регистрации: <адрес> и в <адрес>) было направлено письменное уведомление об отказе от договора аренды, которое с места регистрации Павловой И.Г. возвращено по истечении срока хранения.

С учетом установленных по делу обстоятельств и положений ст. 610 ГК РФ имеются основания для удовлетворения заявленного иска.

Кассационная жалоба в целом не содержит правовых оснований для отмены решения суда и сохранения за Павловой И.Г. права пользования спорным недвижимым имуществом.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Кассационную жалобу Павловой И.Г. на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 3 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи