Решение

Судья Шашкин Д.А. Дело № 33-1089

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.

судей Ваниной Е.Н., Гушкана С.А.

при секретаре Дурандиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.

17 марта 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе Олейникова И.В. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 16 декабря 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Галченковой Л.Н. об установлении границы между смежными земельными участками его и Олейникова И.В. удовле­творить.

Установить границу между земельным участком Галченковой Л.Н. кадастровый номер <данные изъяты>, расположенным по адресу: АДРЕС1 и земельным участком Олейникова И.В. кадастровый номер <данные изъяты>, расположенным по адресу: АДРЕС2, по линии между точками Н6-Н1 в координатах Межевого плана земельного участка Галченковой Л.Н., составленного ОРГАНИЗАЦИЯ (Приложение №1).

По делу установлено:

Галченкова Л.Н. об­ратилась в суд с иском к Олейникову И.В. об установлении границы между смежными земельными участками ее и ответчика.

В обоснование требований указано, что в 1998 г. Галченкова Л.Н. приобрела по договору купли-продажи два земельных участка по ... кв. м, общей площадью ... кв.м, расположенных по адресу: АДРЕС1. В 2003 г. разделила их на два земельных участка площадью ... кв.м и площадью ... кв. м. В 2004 г. Галченкова Л.Н. продала земельный участок площадью ... кв. м ответчику. При разделе зе­мельных участков и продаже межевание не проводилось. В 2010 г. Галченкова Л.Н. провела межевание своего земельного участка, ответчик согласовать смежную границу по линии н6-н1 отказался, ссылаясь на то, что имеющийся по границе участков забор занимает часть его земельно­го участка. Данные возражения не соответствуют действительности. На момент покупки ответчиком земельного участка забор стоял и не переносился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и передаче дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя Олейникова И.В. по доверенности Короткина О.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

При вынесении решения суд исходил из того, что земельный участок приобретен ответчиком с фактической смежной границей, которая была обозначена забором и существует в настоящее время.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, считает его соответствующим обстоятельствам дела и закону – ст. 11.1 ЗК РФ, ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости».

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Нарушений норм материального права и норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются пояснениями истца и представителя ответчика Олейниковой И.В. в судебном заседании, которая не оспаривала наличие забора на момент приобретения земельного участка.

Достоверных и убедительных доказательств уменьшения площади земельного участка ответчика в связи с переносом истцом забора по смежной границе в материалах дела не имеется.

При покупке ответчиком земельного участка его межевание не проводилось, точные границы не устанавливались, поэтому доводы жалобы о том, что фактическая площадь земельного участка ответчика меньше, чем указано в договоре купли-продажи, не могут являться основанием для отказа в согласовании смежной границы с истцом.

По имеющимся в деле планам видно, что увеличение площади участка истца произошло в связи с его расширением, но не в сторону участка ответчика, поэтому ссылки в жалобе на данное обстоятельство не могут повлиять на правильность принятого решения (л.д. 11, 17).

В судебном заседании 16.12.2010 г. участвовали истец, представитель ответчика, возможность задать истцу вопросы, обсудить возможность примирения, заявить ходатайство об истребовании документов имелась. Проведение предварительного судебного заявления не является обязательным, поэтому доводы жалобы о нарушении ст. 152 ГПК РФ несостоятельны.

Протокол судебного заседания в материалах дела имеется.

По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что кассационная жалоба в целом не содержит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Кассационную жалобу Олейникова И.В. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 16 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи