Решение

Судья Борисова Т.Ю. Дело № 33-1410

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.

судей Ваниной Е.Н., Гушкана С.А.

при секретаре Дурандиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.

17 марта 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе Хрисановой Л.А. на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 11 февраля 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Хрисановой Л.А., Хрисанову Е.В. о признании права собственности на квартиру <адрес> отказать.

По делу установлено:

Хрисанова Л.А. и ее сын Хрисанов Е.В. обратились в суд с иском к администрации сельского поселения Красный Профинтерн, СПК «Волга» о признании права собственности на квартиру <адрес> по ? доле за каждым, ссылаясь на то, что с 1994 г. Хрисанова Л.А. работала в колхозе «Волга», с этого времени истцы стали проживать в указанном жилом помещении. До настоящего времени они добросовестно, открыто и непрерывно владеют данной квартирой как своей собственной, проживают в ней, хранят имущество, производят ремонт. В договорных отношениях по поводу пользования спорным жилым помещением не состоят. Право собственности на квартиру ни за кем не зарегистрировано.

Считают, что приобрели право собственности на квартиру в силу приобретательной давности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска Хрисановых. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности обстоятельств, установленных судом первой инстанции, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения Хрисановой Л.А., ее представителя адвоката Калинина А.Н., Хрисанова Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе председателя СПК «Волга» Бырдиной А.К., судебная коллегия считает, что по доводам кассационной жалобы оснований для отмены решения суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к правильным выводам о том, что собственником квартиры является СПК «Волга», истцам она была предоставлена в пользование.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые суд правильно установил на основе надлежащей оценки доказательств по делу, а также требованиям закона – ст. 234 ГК РФ. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Установленные судом обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

СПК «Волга» создан путем реорганизации колхоза «Волга» и является его правопреемником, о чем указано в Уставе СПК «Волга» (л.д. 57).

Председатель СПК «Волга» Бырдина А.К. в суде первой инстанции и в заседании судебной коллегии пояснила, что дом, в котором находится квартира, в составе имущественного комплекса картофелетерочного завода по договору купли-продажи был приобретен колхозом, затем часть имущества была продана, а дом остался, с 1991 г. он стоит у них на балансе. В 1994 г. жилое помещение было представлено сожителю Хрисановой, который работал в колхозе, к нему вселилась истица и ее сын. Жилое помещение предоставлено по найму, за наем начисляются платежи. Предлагали оформить договор коммерческого найма, но Хрисановы уклоняются.

Суду представлена справка и оборотно-сальдовая ведомость о том, что квартира <адрес> находится на балансе СПК «Волга» по счету 01- основные средства с 1991 г. (л.д. 68-70).

СПК «Волга» производится начисление квартплаты, за истцами числится задолженность, о чем в деле имеются книга учета и справка (л.д. 88-93).

В соответствии с похозяйственной книгой на 1995 г. Хрисановы проживают в доме колхоза (л.д. 103).

В 2007 г. Хрисановы вместе с другими лицами обращались к председателю СПК «Волга» с просьбой передать дом в муниципальную собственность (л.д. 37).

Совокупность данных доказательств позволяет сделать вывод по принадлежности спорного жилого помещения ответчику и использовании его истцами на условиях коммерческого найма.

Использование имущества по договору не позволяет применить закон о приобретении права собственности в силу приобретательной давности.

Копия оборотно-сальдовой ведомости заверена ответчиком и не противоречит другим собранным по делу доказательствам, поэтому оснований не принимать ее в качестве доказательства не имелось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ достаточных и достоверных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, Хрисановыми не представлено.

При данных обстоятельствах длительность проживания истцов в указанной квартире, отсутствие письменного решения о ее предоставлении, а также то, что право собственности кооператива на квартиру не зарегистрировано, не может служить основанием к удовлетворению иска.

По доводам кассационной жалобы оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Кассационную жалобу Хрисановой Л.А. на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 11 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи