Судья Мазурова Л.А. Дело № 33-884

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Баландиной Г.А.

судей Афанасьевой Т.В., Гушкана С.А.

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

17 февраля 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе Михайловой В.Н. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 декабря 2010 года, с учетом определения Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 декабря 2010 года об исправлении описки, которыми постановлено:

«Исковые требования Беловой М.Н. к Михайловой В.Н. о взыскании суммы займа удовлетворить частично.

Взыскать с Михайловой В.Н. в пользу Беловой М.Н. ... рублей.

В удовлетворении искового заявления Михайловой В.Н. к Беловой М.Н. о признании договора займа от 01 октября 2008 года недействительным в части уплаты процентов – отказать.

Взыскать с Михайловой В.Н. государственную пошлину в сумме ... рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Афанасьевой Т.В., судебная коллегия

установила:

Белова М.Н. обратилась в суд с иском к Михайловой В.Н. о взыскании суммы долга по договору займа в размере ... рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В обоснование требований указала, что 01.10.2008 г. Михайлова В.Н. взяла в долг у Беловой М.Н. ... рублей с ежемесячной выплатой 10% за пользование денежными средствами. Михайлова В.Н. обязалась вернуть сумму займа через 6 месяцев. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Михайлова В.Н. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Беловой М.Н. о признании договора займа от 01.10.2008 г. недействительным в части уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указала, что неоднократно брала в долг у истицы денежные суммы, общая сумма задолженности составляет не более ... рублей, расписок не писала. Расписка на сумму ... рублей была написана с условием, что указанная сумма включает сумму основного долга и проценты.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требовании Михайловой В.Н. о признании договора займа от 01.10.2008 г. в части уплаты процентов в размере 10% недействительным и о принятии в указанной части нового решения.

Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав Михайлову В.Н. и ее представителя адвоката Смирнова А.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, Белову М.Н. и ее представителя адвоката Шустрова Ю.Г., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При вынесении решения суд исходил из того, что в период с мая по июль 2008 г. Михайлова В.Н. взяла в долг у Беловой М.Н. ... руб. под 10% ежемесячно, 01.10.2008 г. стороны оформили долговую расписку на ... руб. с учетом неуплаченных процентов. В период с октября 2008 г. по январь 2009 г. Михайлова В.Н. возвратила проценты за пользование денежными средствами в сумме ... руб. В иске Михайловой В.Н. о признании договора займа недействительным в части уплаты процентов было отказано в связи с тем, что доводы о стечении тяжелых жизненных обстоятельств не нашли подтверждения в судебном заседании.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, указанные выводы являются правильными, основанными на законе и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах. При взыскании суммы задолженности по договору займа судом правильно применены положения ст.ст. 309, 807-809 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, которую лицо вынуждено было совершить вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что платное обучение дочери Михайловой В.Н. в техникуме при наличии у дочери самостоятельного дохода и рекомендованная платная операция по лазерной коррекции зрения не явились стечением тяжелых жизненных обстоятельств.

Письменным материалам дела судом дана надлежащая правовая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу, с учетом требований ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь неправильное разрешение спора, судом первой инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в ходе судебного заседания при рассмотрении дела судом первой инстанции, указанным доводам в решении дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

С учетом изложенного, кассационная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу Михайловой В.Н. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: