Судья Семиколенных Т.В. Дело № 33-938

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.

судей Афанасьевой Т.В., Ваниной Е.Н.

при секретаре Сингатулиной И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

21 февраля 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе Протасовой Н.В. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 22 ноября 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования Лысак Л.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Протасовой Н.В. в пользу Лысак Л.Н. .... в возмещение расходов на произведенные улучшения имущества.

В удовлетворении остальной части иска Лысак Л.Н. отказать.

В удовлетворении иска Протасовой Н.В. к Лысак Л.Н. о взыскании убытков отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Афанасьевой Т.В., судебная коллегия

установила:

Лысак Л.Н. обратилась в суд с иском к Протасовой Н.В., Протасову М.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указала, что с 2001 г. по 2006 г. принимала участие в реконструкции домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежавшего ее сожителю ФИО 1, путем материальных затрат и труда. После смерти ФИО 1 истица лишена возможности пользоваться указанным движимым имуществом, поскольку решением Ярославского районного суда от 18.05.2009 г. право собственности в порядке наследования признано за несовершеннолетним сыном ФИО 1 - Протасовым М.В. Поскольку возвратить в натуре всё вложенное ею в строительство и реконструкцию домовладения невозможно, просит взыскать стоимость произведенных затрат, за счет которых увеличилась стоимость имущества на общую сумму ....

Протасова Н.В., действуя в интересах своего несовершеннолетнего сына Протасова М.В., обратилась в суд со встречным иском к Лысак Л.Н. о взыскании убытков (неполученных ходов).

В обоснование требований указала, что Лысак Л.Н. после смерти ФИО 1 в период с 07.07.2008 г. по 20.10.2009 г. препятствовала пользованию домовладением. Домовладение в указанный выше период можно было сдавать в аренду по цене .... в месяц, чего сделано не было, в связи с чем несовершеннолетний Протасов М.В. был лишен возможности получения доходов, на которые мог рассчитывать. Просила взыскать в пользу несовершеннолетнего Протасова М.В. ... руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав Протасову Н.В. и ее представителя адвоката Божика С.Н. в поддержание доводов кассационной жалобы, представителя Лысак Л.Н. по доверенности Смирнова А.С., возражавшего против ее удовлетворения, письменные возражения Лысак Л.Н. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания в пользу Лысак Л.Н. расходов на произведенные улучшения имущества подлежит изменению, а в части отказа Протасовой Н.В. во взыскании убытков – отмене и направлению на новое рассмотрение.

При вынесении решения суд исходил из того, что в пользу Лысак Л.Н. подлежат взысканию произведенные ею расходы на улучшение дома, принадлежавшего ФИО 1, в сумме .... Указанный вывод является правильным, основанным на исследованных в судебном заседании письменных материалах дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой соглашается судебная коллегия. Оснований для переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств не имеется. Судом правильно применена ст. 15 ГК РФ. Кроме того, в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Поскольку наследником ФИО 1 по закону является его сын Протасов М.В. <данные изъяты>, за которым решением Ярославского районного суда ЯО от 18.05.2009 г. признано право собственности на дом, то сумма ... подлежит взысканию именно с него в пользу Лысак Л.Н., а не с его матери Протасовой Н.В. Имущество, достаточное для возмещения указанных расходов, Протасов М.В. имеет, поскольку в его собственности находится жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, инвентарная стоимость которого составляет ... руб.

Из пояснений Протасовой Н.В., данных в ходе заседания судебной коллегии, следует, что Лысак Л.Н. в течение определенного времени бесплатно пользовалась имуществом, ей не принадлежащим. К указанным правоотношениям необходимо было применить положения главы 60 ГК РФ, поскольку по сути Протасовой Н.В. ставился вопрос о взыскании неосновательного обогащения, исходя из фактических обстоятельств дела. Суду необходимо было предложить сторонам уточнить основания иска, представить доказательства размера платы за пользование жилым домом и установить период указанного пользования.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить указанные недостатки, после чего разрешить спор по существу.

Руководствуясь ст. 361, ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 22.11.2010 г. в части взыскания в пользу Лысак Л.Н. расходов на произведенные улучшения имущества изменить, изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с Протасова М.В. в пользу Лысак Л.Н. .... в возмещение расходов на произведенные улучшения имущества».

Решение в части отказа Протасовой Н.В. к Лысак Л.Н. во взыскании убытков отменить, направить дело в этой части на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: