Судья Иванова Ю.И. Дело № 33-1096

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.

судей Афанасьевой Т.В., Кругловой С.Ю.

при секретаре Артюшовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Афанасьевой Т.В.

28 февраля 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе представителя Андреевой А.Н. по доверенности Соловьева Д.М. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 13 декабря 2010 года, которым постановлено:

«Установить границы земельного участка Рыжовой З.В. площадью 1100 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в соответствии с актом согласования местоположения границы земельного участка, составленного ООО « ...» (Приложение 31).

Исключить из государственного кадастра недвижимости описание местоположения границ земельного участка площадью 310031 кв.м, с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего Андреевой А.Н..

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Афанасьевой Т.В., судебная коллегия

установила:

Рыжова З.В. в соответствии с постановлением главы Троицкой сельской администрации № 26 от 02.06.1994 года является собственником земельного участка площадью 1100 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.08.2008 года.

Андреевой А.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, по адресу <адрес>.

Рыжова З.В. обратилась в суд с иском к Андреевой А.Н. С учетом дополнения требований просила установить границы своего земельного участка согласно акта, составленного ООО « ...», признать недействительным акт установления границ земельного участка Андреевой А.Н., исключить сведения об этом участке из государственного кадастра недвижимости.

В обоснование иска указала, что в результате проведения межевания земельного участка ООО « ...» было выявлено пересечение ее земельного участка с земельным участком ответчицы. По мнению Рыжовой З.В., наложение участков произошло в связи с тем, что Андреева А.Н. границы своего земельного участка с истицей не согласовывала, межевание участка выполнила картографическим способом, т.е. без выхода на место.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, существенному нарушению и неправильному применению норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом юридическим значимых обстоятельств.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав представителя Андреевой А.Н. по доверенности Соловьева Д.М. в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

При вынесении решения суд исходил из того, что при выдаче Рыжовой З.В. 17.06.1994 года свидетельства о праве собственности на землю границы земельного участка были изображены графически, с трех сторон участок граничил с дорогой, с одной стороны – с земельным участком Агропромхимии. Впоследствии при вынесении границ на местность ООО « ...» участок был закреплен именно в тех границах, которые существовали ранее. При приобретении земельного участка Андреевой А.Н. площадью 310031 кв м границы земельного участка на местности с учетом сложившегося землепользования не устанавливались, что впоследствии привело к наложению границ земельных участков Рыжовой З.В. и Андреевой А.Н. Требование истицы об исключении сведений об участке ответчицы из государственного кадастра недвижимости удовлетворено в части, касаемой только границы этого земельного участка, поскольку сведения о других характеристиках объекта, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, истицей не оспариваются.

Из пояснений представителя Соловьева Д.М., данных в ходе заседания судебной коллегии, следует, что при исключении сведений о границах земельного участка ответчицы из государственного кадастра недвижимости установить границу в ином месте не представится возможным, поскольку свободных земельных участков не имеется.

Следовательно, при изменении границ земельного участка Андреевой А.Н. произойдет уменьшение его площади.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ следовало поставить на обсуждение сторон вопрос об изменении площади земельного участка, принадлежащего Андреевой А.Н., в связи с частичным наложением на него земельного участка Рыжовой З.В., на величину площади наложения на указанный земельный участок, внесении соответствующих изменений в ЕГРП.

При рассмотрении спора указанные обстоятельства судом не исследовались, правовая оценка этим обстоятельствам дана не была, вопросы остались судом не разрешенными, что противоречит требованиям статьи 194 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой судебное решение является судебным актом, окончательно разрешающим заявленный в суде спор.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

Указанные нарушения судом кассационной инстанции исправлены быть не могут.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Иные доводы кассационной жалобы будут являться предметом исследования и проверки при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Переславского районного суда Ярославской области от 13 декабря 2010 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: