Решение

Судья Грачева Н.Л. Дело № 33-790

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.

судей Гушкана С.А., Поздняковой Т.В.

при секретаре Павлиновой В.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

3 марта 2011 года

дело по кассационной жалобе представителя Манеевой Е.Д. по доверенности Манеевой К.А. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 30 декабря 2010 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от 08.04.2008 года о передаче безвозмездно <данные изъяты> доли жилого помещения по адресу: <адрес>, заключенный между Гущиным А.Б. и Манеевой Е.Д.;

Стороны привести в первоначальное положение:

Исключить из ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности на указанное спорное имущество за Манеевой Е.Д.;

Признать право собственности за Гущиным А.Б. на <данные изъяты> доли жилого помещения по адресу: <адрес>;

Гущину А.Б. передать Манеевой Е.Д. сумму задатка с учетом индексации в связи с инфляцией в сумме 63359 руб. 55 коп.».

Заслушав доклад судьи областного суда Гушкана С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гущин А.Б. обратился в суд с иском к Поляковскому М.А., Манеевой Е.Д. о признании сделки, совершенной между Гущиным А.Б. и Манеевой Е.Д. ничтожной, признании свидетельства о праве собственности на <данные изъяты> доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, оформленное на имя Манеевой Е.Д., недействительным.

В обоснование иска ссылался на то, что владел <данные изъяты> долями в общей долевой собственности на квартиру, состоящую из 4 комнат, расположенную по указанному выше адресу. Доля соответствовала одной из комнат. В начале 2008 г. истец обратился к риэлтору Поляковскому М.А. для продажи комнаты. В качестве покупателя ответчик представил ему Манееву Е.А. Истец получил задаток в сумме 50000 руб. Оставшаяся сумма денег истцу передана не была. Манеева Е.А. пояснила, что отдала деньги Поляковскому М.А. Позже выяснилось, что вместо договора купли-продажи истец подписал договор дарения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения – об отказе в иске, или направлении дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав объяснения представителей Манеевой Е.Д. по доверенностям Митясовой О.Е. и Манеевой К.А. в поддержание доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Гущина А.Б. подлежат удовлетворению.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Судом установлено, что фактически между Гущиным А.Б. и Манеевой Е.Д. был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> долей в праве собственности на спорную квартиру. Данный вывод суда подробно и убедительно аргументирован.

Таким образом, в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ в данном случае к сделке следует применять положения, относящиеся к договору купли-продажи.

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу п. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

Из материалов дела видно, что цена договора сторонами не определена. Между Гущиным А.Б. и Манеевой Е.Д. соглашение о цене комнаты в установленной законом форме не согласовано.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что сделка, заключенная между сторонами, является ничтожной, обоснованно в силу п. 2 ст. 167 ГК РФ применил последствия ее недействительности и привел стороны в первоначальное положение.

Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

Иные доводы жалобы сводятся к оспариванию данной судом оценки представленных по делу доказательств. Судебная коллегия полагает, что все представленные доказательства оценены судом в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

По изложенным мотивам кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения, изложить последний абзац в иной редакции, взыскав с Гущина А.Б. в пользу Манеевой Е.Д. сумму задатка с учетом индексации в связи с инфляцией в сумме 63359 руб. 55 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Переславского районного суда Ярославской области от 30 декабря 2010 года уточнить.

Изложить абзац шестой резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с Гущина А.Б. в пользу Манеевой Е.Д. сумму задатка с учетом индексации в размере 63359 руб. 55 коп.».

Кассационную жалобу представителя Манеевой Е.Д. по доверенности Манеевой К.А. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 30 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи