Решение

Судья Смирнова А.В. Дело № 33-1157

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.,

судей Гушкана С.А., Поздняковой Т.В.

при секретаре Павлиновой В.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

3 марта 2011 года

дело по кассационной жалобе Пудова А.В. на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 12 января 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Пудова А.В. в пользу ООО Страховая компания «СОГАЗ-Шексна» 185266,26 рублей, государственную пошлину в сумме 4905,33 рублей, всего взыскать 190171,59 рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Гушкана С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО Страховая компания «СОГАЗ-Шексна» обратилось в суд с иском к Пудову А.В. о взыскании материального ущерба в сумме 185266,26 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 4905,33 руб.

В обоснование иска ссылалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля МАРКА1 под управлением Пудова А.В. и автомобиля МАРКА2, принадлежащего Гуськову В.В. Виновным в нарушении правил дорожного движения признан Пудов А.В. Автомобиль МАРКА2 получил механические повреждения. Между Гуськовым В.В. и ОАО СК «Шексна» был заключен договор страхования средств наземного транспорта – автомобиля МАРКА2. Гражданская ответственность Пудова А.В. застрахована в ОАО СО «ЖАСО», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 120000 руб. Истец считал, что оставшиеся 185266,26 руб. подлежат взысканию в счет возмещения ущерба с Пудова А.В.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к неполному исследованию обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав объяснения Пудова А.В. в поддержание доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО Страховая компания «СОГАЗ-Шексна» подлежат удовлетворению. При этом суд исходил из того, что материальный ущерб должен быть возмещен виновником ДТП Пудовым А.В. в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля МАРКА2 без учета его износа за вычетом выплаченной страховщиком страховой суммы.

С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и отвечающим требованиям статей 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

Довод жалобы об оспаривании вывода суда о виновности Пудова А.В. в ДТП является необоснованным.

Из материалов дела видно, что вина Пудова А.В. в произошедшем ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области от 18.11.2009 г. Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 14.12.2009 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Пудова А.В. без удовлетворения. Решением судьи Ярославского областного суда от 30.12.2009 года данное решение оставлено без изменения, жалоба Пудова А.В. без удовлетворения.

Довод жалобы том, что размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля завышен, является несостоятельным.

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА2 подтверждается, имеющимся в материалах дела отчетом ОРГАНИЗАЦИИ № 2911-09 от 13.11.2009 г. (л.д. 19). При оценке данного доказательства требования статьи 67 ГПК РФ судом не нарушены. Оснований не доверять данному отчету не имеется. Доказательств, опровергающий отчет, ответчиком не представлено.

В заседании судебной коллегии Пудов А.В. пояснил, что доказательств несоответствия оценки восстановительного ремонта, представленной истцом, реальному ущербу, причиненного автомобилю, у него не имеется.

В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения.

По изложенным мотивам кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Пудова А.В. на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 12 января 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи