Решение

Судья Малахов В.А. Дело № 33 - 1587

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.,

судей Кашиной Л.И., Поздняковой Т. В.

при секретаре Оберд Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кашиной Л.И.

24 марта 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе Богдановой Е.А. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 28 января 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении жалобы Богдановой Е,А. отказать.

Судебная коллегия установила:

В Кировском районном отделе судебных приставов г. Ярославля на исполнении находится исполнительное производство № о взыскании с Богдановой Е.А. в пользу Машникова Ю.В. 345783 руб. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 11.03.2009 года наложен арест на имущество должника (обувь, одежду), находящиеся по адресу <адрес>

В связи с оспариванием Богдановой Е. А. цены товара, указанной в акте о наложении ареста на имущество, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 19.03.2009 года об участии специалиста в исполнительном производстве.

13.01.2011 года пристав вручил Богдановой Е. А. уведомление о вызове на прием 21.01.2011 года по вопросу возврата нереализованного имущества.

Богданова Е.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя в период с 19.03.2009 года по 21.01.2011 года, а также действий судебного пристава-исполнителя по возврату нереализованного имущества, просила обязать судебного пристава назначить специалиста по оценке изъятого товара и произвести его оценку по рыночным ценам. Ссылалась на неисполнение судебным приставом-исполнителем требований п. 4 ст. 85, п.п. 6 и 12 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судом вынесено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Богдановой Е.А. ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив решение суда в интересах законности в полном объеме, заслушав Богданову Е. А. в поддержание жалобы и возражения на жалобу судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Ярославля Рауткина И. И., судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении требований Богдановой Е. А., суд пришел к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя по возврату изъятого имущества должнику вследствие невозможности его оценки привлеченными к участию в исполнительном производстве оценщиками ООО «Бюро оценки «НИКА» и ООО «Центр оценки собственности «МОРФ» по причине непредоставления необходимых сведений и документов о товаре должником, и, соответственно, невозможности продажи этого имущества специализированной организацией и предложения его взыскателю. Суд также пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия считает выводы суда преждевременными, а решение принятым без учета и проверки всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего разрешения настоящего дела.

Придя к выводу о причине невозможности оценки арестованного имущества, суд оставил без внимания и проверки объяснения Богдановой Е. Л. о том, что все документы, запрашиваемые судебным приставом-исполнителем для оценки товара ООО «Бюро оценки «НИКА» ею были предоставлены, а о привлечении к участию в исполнительном производстве другого оценщика, необходимости предоставления оценщику журнала учета товара и невозможности его оценки специалистами ООО «Центр оценки собственности «МОРФ» судебный пристав-исполнитель ее не уведомлял.

При рассмотрении дела судом не учтены положения ч. 3 ст. 246 ГПК РФ, в соответствии с которыми при рассмотрении и разрешении дел данной категории суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Заявителем указан период бездействия судебного пристава-исполнителя с 19.03.2009 года по 21.01.2011 года. Как следует из материалов дела, деятельность судебного пристава-исполнителя в периоды между сообщением очередного оценщика о невозможности оценки товара до привлечения нового оценщика либо до возвращения нереализованного имущества должнику судом не проверялась. Решение также не содержит каких-либо конкретных выводов и суждений относительно деятельности судебного пристава-исполнителя в периоды исполнения поручения по оценке имущества привлеченными оценщиками.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку допущенные нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, в целях правильного разрешения дела истребовать материалы исполнительного производства (ч. 2 ст. 249 ГПК РФ), распределить обязанности доказывания между сторонами в соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК РФ и разрешить дело по существу с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 28 января 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи