Решение

Судья Фокина Т.А. Дело № 33-1578

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.

судей Поздняковой Т.В., Кашиной Л.И.

при секретаре Оберд Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

24 марта 2011 года

дело по кассационной жалобе представителя Голякова Р.В. по доверенности Попова В.Д. на заочное решение Кировского районного суда города Ярославля от 28 декабря 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Терещенко И.А. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Терещенко И.А. страховое возмещение в размере ... рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере ..., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ..., возврат государственной пошлины в размере ..., а всего взыскать ....

Взыскать с Голякова Р.В. в пользу Терещенко И.А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ... рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере ..., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ..., возврат государственной пошлины в размере ..., а всего взыскать ....

Возложить на Терещенко И.А. обязанность передать Голякову Р.В. подлежащие замене запасные части автомобиля « АВТОМОБИЛЬ 1», ... года выпуска: крыло переднее правое, замок капота двигателя, фара передняя правая, указатель поворота правый, бампер передний, молдинг переднего бампера правый, молдинг переднего бампера центральный, вентиляционная решетка бампера, спойлер передний, поперечина передняя, накладка номерного знака.

Заслушав доклад судьи областного суда Поздняковой Т.В., судебная коллегия

установила:

Терещенко обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Голякову Р.В., просила взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ... руб. - разница между размером восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства и выплаченным страховым возмещением; с Голякова Р.В. разницу между страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта в размере ... рублей; с обоих ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 23ч- 50м. в <адрес> на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащего на праве собственности и под управлением Терещенко И.А. и АВТОМОБИЛЬ 2 под управлением и принадлежащего Голякову Р.В. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Постановлением инспектора ДПС ОБ ГИБДД по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ Голяков Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Автогражданская ответственность Голякова Р.В. застрахована в ООО «Росгосстрах». По заявлению истицы ООО «Росгосстрах» была произведена выплата в размере ... руб.; не согласившись с данной суммой возмещения, истица обратилась к эксперту–технику для составления заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно отчету об определении стоимости восстановительного ремонта, стоимость ремонта АВТОМОБИЛЬ 1 без учета износа составила ... руб., с учетом износа - ... руб. Кроме того, были понесены расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере ... руб., расходы на оформление нотариальной доверенности- ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене заочного решения суда, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции; доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность заочного решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя Голякова Р.В. – по доверенности Попова В.Д., представителя Терещенко И.В. – по доверенности Савельеву Н.В., судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований для отмены заочного решения суда.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Голякова Р.В., который, управляя автомобилем АВТОМОБИЛЬ 2 в нарушение п. 13.9 ПДД совершил столкновение с автомобилем АВТОМОБИЛЬ 1 принадлежащим и под управлением Терещенко И.А. Вина Голякова Р.В. в совершенном ДТП установлена решением Кировского районного суда г. Ярославля от 10.11.2010г. Факт наступления страхового случая сторонами не оспаривался. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль АВТОМОБИЛЬ 1 принадлежащий Терещенко И.А. получил механические повреждения.

Вынося указанное решение, суд исходил из того, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2 Голякова Р.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», а потому, в силу положений ст. 15, п.4 ст. 931, ст. 1064 ГК, ст.ст. 4,6,13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанные лица должны нести ответственность по возмещению вреда Терещенко И.А.

Определяя размер сумм подлежащих взысканию в счет возмещения вреда Терещенко И.А., суд обоснованно исходил из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта АМТС, произведенного независимым экспертом-техником ФИО1, представленного стороной истца.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости данного доказательства судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку указанный отчет составлен на основании акта осмотра транспортного средства, составленного экспертом-техником ООО « ...» ФИО2, перечень узлов и деталей подлежащих замене или ремонту обусловлен полученными в результате ДТП повреждениями, объем полученных транспортным средством повреждений ответчиком не оспаривается, эксперт-техник Ванюков В.Н. обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности, имеет соответствующие разрешения на её осуществление, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, оснований не доверять которым у суда первой инстанции не имелось. Изложенные в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ выводы, в том числе в части рассчитанного экспертом-техником коэффициента износа автомобиля, не опровергнуты ответчиком иными средствами доказывания.

Выводы суда в данной части подробно и убедительно мотивированы, нарушений положений ст. 67 ГПК РФ в данной части судом не допущено.

Довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора несостоятелен, поскольку законом такой порядок урегулирования споров связанных с возмещением ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не предусмотрен.

Ссылка в жалобе на то, что Голяков Р.В. не был извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 28.12.2010г. опровергается материалами данного гражданского дела, из которых видно, что ответчик заблаговременно 03.12.2010г был извещен о дате, времени и месте слушания дела телефонограммой. (л.д.42). В этой же телефонограмме Голяков Р.В. указал адрес, по которому ему следует отправлять корреспонденцию – <адрес>, однако с указанного ответчиком адреса судебная повестка вернулась в суд по истечении срока хранения.(л.д.44-45)

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 113 ГПК РФ судебная коллегия полагает, что Голяков Р.В. был надлежаще извещен судом о слушании дела 28.12.2010г.

Судом кассационной инстанции не принимаются во внимание утверждения представителя ответчика о неверном указании судом в резолютивной части решения на наименования запасных частей, подлежащих передаче Голякову Р.В.; при этом судебная коллегия обращает внимание на то, что этот перечень соответствует акту осмотра транспортного средства, составленного ООО « ...» в части поименования запасных частей, подлежащих замене.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что в целом доводы кассационной жалобы не влияют на правильность вынесенного судом решения, а потому жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу представителя Голякова Р.В. по доверенности Попова В.Д. на заочное решение Кировского районного суда города Ярославля от 28 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: