Решение

Судья Малахов В.А. Дело № 33-1501

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.

судей Поздняковой Т.В., Гушкана С.А.

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

21 марта 2011 года

дело по кассационной жалобе Кочубей И.В. на решение Кировского районного суда города Ярославля от 9 февраля 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кочубей И.В. отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Поздняковой Т.В., судебная коллегия

установила:

Кочубей И.В. обратилась в суд с иском к Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Ярославской области о возмещении ущерба в связи с незаконным уголовным преследованием в размере ... рублей. В обоснование требований указала, что <дата> дознавателем ОД Заволжского РОВД г. Ярославля возбуждено уголовное дело № в отношении Кочубей И.В. <данные изъяты>. Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений по Заволжскому району СУ при УВД по г. Ярославлю от <дата> уголовное дело прекращено <данные изъяты>, за Кочубей И.В. признано право на реабилитацию, в соответствии со ст.134 УПК РФ.

Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 24.01.2011г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов РФ, МВД РФ и УВД по Ярославской области.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей; доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав Кочубей И.В. и ее представителя Назарова А.С., представителя МВД РФ и УВД по ЯО – Хореву М.Н., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что постановлением следователя СО № 2 СУ при УВД по г. Ярославлю ФИО2 от <дата> уголовное дело № прекращено <данные изъяты>, данным постановлением за Кочубей И.В. признано право на реабилитацию.

Вынося настоящее решение, суд исходил из того, что указание в вышеназванном постановлении на право Кочубей И.В. на реабилитацию являлось ошибочным.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, считает его основанным на материалах данного дела и соответствующим положениям ст.ст. 1070, 1071 ГК РФ, ст.ст. 24,133, 212 УПК РФ. Так, согласно подп.3 ч.2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса. Как следует из материалов дела, уголовное преследование в отношении Кочубей И.В. прекращено по иным основаниям, в связи с чем вывод суда об отсутствии у Кочубей И.В. права на возмещение вреда в связи с уголовным преследованием, является правильным.

Более того, при вынесении решения судом правильно учтено и то обстоятельство, что на момент рассмотрения настоящего дела вышеуказанное постановление следователя СО № 2 СУ при УВД по г. Ярославлю ФИО2 от <дата> о прекращении уголовного дела отменено постановлением руководителя следственного органа начальником СУ при УВД по ЯО ФИО1 от <дата>, предварительное следствие по делу возобновлено.

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого решения компетентными следственными органами либо судом не сделан вывод о невиновности Кочубей И.В. в инкриминируемом ей деянии, какого-либо процессуального решения по этому поводу не принято, тогда как закон прямо связывает возможность возмещения вреда в данном случае с фактами незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного применения иных мер процессуального принуждения.

Доводы кассационной жалобы о том, что истица была лишена судом возможности участвовать в судебном разбирательстве, поскольку ее ходатайство об отложении судебного заседания не было удовлетворено судом первой инстанции, не могут служить основанием к отмене решения суда.

В материалах данного дела имеется телефонограмма, переданная 09 февраля 2011г от имени истицы Кочубей И.В. и ее представителя, содержащая ходатайство об отложении слушания данного дела по мотиву нахождения истицы и ее представителя за пределами г.Ярославля. (л.д. 142)

Данное ходатайство обсуждалось судом и обоснованно, с учетом ч.3 ст. 167 ГПК РФ, отклонено, поскольку доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание стороной истца не представлено.

Доводы кассационной жалобы об оспаривании постановления руководителя следственного органа начальником СУ при УВД по ЯО ФИО1 от <дата> не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное постановление в настоящее время не отменено, законность этого постановления не может быть проверена в рамках гражданского судопроизводства.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильности решения суда; по изложенным мотивам кассационную жалобу Кочубей И.В. следует оставить без удовлетворения..

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу Кочубей И.В. на решение Кировского районного суда города Ярославля от 9 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: