Решение

Судья Рябков А.В. Дело № 33-1469

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Маньковой Е.Н.

судей Афанасьевой Т.В., Кутузова М.Ю.

при секретаре Малуниной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

21 марта 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе представителя Королева Н.И. по доверенности Елизарова В.В. на решение Любимского районного суда Ярославской области от 26 января 2011 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Королева Ю.И. к Королеву Н.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

Исковое заявление Королева Н.И. к Королеву Ю.И. и нотариусу Васину Н.П. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство, соглашения о разделе наследственного имущества, свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом, признании умершей ФИО 1 принявшей наследство после смерти супруга ФИО 2, признании Королева Ю.И. недостойным наследником к имуществу ФИО 2 и ФИО 1, признании Королева Н.И. фактически принявшим наследство после ФИО 1, и признании за Королевым Н.И. права собственности на жилой дом, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Афанасьевой Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО 2 на основании договора дарения и свидетельства о праве на наследство по закону являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО 2 умер <дата>

В состав наследственного имущества вошли вышеуказанный жилой дом и денежные компенсации, хранящиеся в <данные изъяты> по любым закрытым лицевым счетам. Наследниками по закону первой очереди после смерти ФИО 2 являлись супруга ФИО 1 и дети Королев Ю.И., Королев Н.И., ФИО 3

ФИО 1 и Королев Ю.И. 28.12.2006 г. получили свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО 2, заключили соглашение о разделе наследственного имущества, согласно которому в собственность ФИО 1 перешла компенсация по закрытым лицевым счетам, в собственность Королева Ю.И. - вышеуказанный жилой дом.

Королев Н.И., ФИО 3 с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО 2 к нотариусу не обращались.

ФИО 1 умерла <дата>.

ФИО 3 умер <дата>.

Королев Ю.И. обратился с иском к Королеву Н.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> в соответствии со ст. 83 ЖК РФ.

В обоснование требований указал, что является собственником вышеуказанного жилого дома. Королев Н.И. по указанному адресу с 1980 г. по настоящее время не проживает, не несет бремя его содержания, личные вещи отсутствуют, в жилом помещении не нуждается, был зарегистрирован в 2002 г. Поскольку Королев Н.И. выехал из спорного жилого помещения, истец просит признать его утратившим право пользования жилым помещением.

Королев Н.И. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Королеву Ю.И., нотариусу Любимского нотариального округа Ярославской области Васину Н.П. в котором просил признать недействительными: свидетельство о праве на наследство по закону от <дата> №, соглашение о разделе наследственного имущества, удостоверенное <адрес> нотариусом Любимского нотариального округа Ярославской области Васиным Н.П., свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом от <дата> №; признать ФИО 1, умершую <дата> принявшей наследство после смерти супруга ФИО 2, умершего <дата>; признать Королева Ю.И. недостойным наследником имущества ФИО 2 и ФИО 1; признать Королева Н.И. фактически принявшим наследство после ФИО 1; признать за Королевым Н.И. права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указал, что представитель ФИО 1 по доверенности Королева И.В., Королев Ю.И. действовали в личных корыстных интересах, в связи с чем скрыли от нотариуса факт существования других наследников. Нотариусом неправомерно было заведено наследственное дело, т.к. обращение с заявлением о принятии наследства осуществлено по истечении установленного срока, в связи с чем выданное свидетельство является недействительным. Считает, что наследственное имущество было разделено не равнозначно, необоснованна передача наследственного имущества в виде дома Королеву Ю.И., т.к. Королева А.Н. постоянно проживала в указанном выше жилом помещении. Королева И.В., являясь представителем ФИО 1, совершала сделки от имени доверителя, действуя в интересах своей семьи и своих личных, что является основанием к признанию сделки о разделе наследственного имущества недействительной.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, повторяют правовую позицию Королева Н.И. и его представителя по доверенности Елизарова В.В., изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, изучив возражения представителя Королева Ю.И. по доверенности Королевой И.В. на кассационную жалобу, изучив материалы дела, заслушав представителя Королева Ю.И. по доверенности Королеву И.В. и ее представителя по устному ходатайству адвоката Андрееву Е.Н., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Королева Н.И., суд исходил из того, что факт принятия наследства ФИО 1 после смерти мужа установлен материалами наследственного дела, сторонами не оспаривается. Королева И.В. действовала от имени ФИО 1 в рамках предоставленных ей доверенностью от <дата> полномочий. Соглашение о разделе наследственного имущества между ФИО 1 и Королевым Ю.И. составлено и удостоверено в соответствии с законом. Оснований, предусмотренных ст. 1117 ГК РФ, для признания Королева Ю.И. недостойным наследником и отстранения от наследства не установлено. Оснований для удовлетворения требований Королева Н.И. об установлении факта принятия наследства в виде жилого дома <адрес>, после смерти ФИО 1 и признании за Королевым Н.И. права собственности на спорный жилой дом не имеется, т.к. на момент смерти ФИО 1 собственницей дома не являлась.

С выводами суда и мотивами, изложенными в решении, по которым суд отказал Королеву Н.И. в удовлетворении встречных исковых требований, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, выводы суда подробно и убедительно приведены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, требованиям ст.ст. 182, 185, 1152, 1153, 1155, 1164, 1165, 1117 ГК РФ. Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу положений ст. 364 ГПК РФ, отмену решения, судом не допущено. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно распределил бремя их доказывания между сторонами. Суд надлежаще исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства. Судебная коллегия находит правильной оценку доказательств районным судом, отраженную в решении. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не опровергают правильность выводов районного суда, содержащихся в решении, и не содержат правовых оснований для отмены решения. Доводы жалобы сводятся по существу к изложению доводов Королева Н.И. в обоснование встречного иска. Эти доводы районным судом были тщательно проверены и признаны неосновательными.

По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы и оставляет жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу представителя Королева Н.И. по доверенности Елизарова В.В. на решение Любимского районного суда Ярославской области от 26 января 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: