Решение

Судья Русинов Д.М. Дело № 33-1524/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.

судей Маньковой Е.Н., Кутузова М.Ю.,

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

24 марта 2011 года

дело по кассационной жалобе Муринцевой Н.Н. на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 27 января 2011 года, которым постановлено:

«Иск Муринцевой Н.Н. удовлетворить частично.

Прекратить в связи с выделом доли в натуре право общей долевой собственности Муринцевой Н.Н., Кокодзий Л.А., Гаврищенко А.С. по ... доли за каждым на жилой дом <данные изъяты> общей площадью ... кв.м. со служебными постройками по адресу: <адрес>, прекратить записи регистрации данного права в ЕГРП.

Выделить в натуре ... доли в праве общей долевой собственности и признать за Муринцевой Н.Н. право собственности на кв. № <адрес>, общей площадью ... кв.м., в том числе жилой – ... кв.м., состоящую из комнат ... помещения ..., расположенного в строениях ... со служебными постройками ..., согласно техническому паспорту инвентарный номер №, составленному по состоянию на <дата>.

Признать право общей долевой собственности Кокодзий Л.А., Гаврищенко А.С. на ... доли за каждым на кв. № <адрес>, общей площадью ... кв.м., в том числе жилой – ... кв.м., состоящие из комнат ... помещения ..., расположенного в строениях ... со служебными постройками ..., согласно техническому паспорту инвентарный номер №, составленному по состоянию на <дата>.

Передать в общее совместное пользование Муринцевой Н.Н., Кокодзий Л.А., Гаврищенко А.С. хозяйственную постройку – сарай строение ... по адресу: <адрес>, согласно техническому паспорту инвентарный номер №, составленному по состоянию на <дата>.

В остальной части иска Муринцевой Н.Н. отказать.

Встречный иск Гаврищенко А.С. удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности за Гаврищенко А.С. на ... доли на земельный участок общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с Муринцевой Н.Н. в пользу Кокодизий Л.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, по составлению заключения ... рублей, всего в общей сумме ... рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Ломтевой Л.С., судебная коллегия

установила:

Муринцева Н.Н. является собственником ... доли жилого дома и земельного участка площадью ... кв.м по адресу: <адрес>. Сособственниками остальных ... долей указанного дома являются Гаврищенко А.С., Кокодзий Л.А. по ... доли каждый.

Муринцева Н.Н. обратилась в суд с иском к Кокодзий Л.А., Гаврищенко А.С. (с учетом уточненных исковых требований), в котором просила выделить ей в натуре в собственность помещения квартиры ... жилого дома <адрес> с хозяйственными постройками ..., а также помещения постройки ... в части площади ... кв.м., земельный участок площадью ... кв.м., взыскать с ответчиков расходы по выполнению работ по возведению перегородки и составлению сметы по ... руб. с каждого, судебные расходы по оплате услуг представителей в сумме ... руб., расходы за проведение строительно-технического исследования и вызова специалиста в судебное заседание в сумме ... руб., расходы по оплате госпошлины.

В обоснование иска указала, что выдел принадлежащей ей доли земельного участка возможен по сложившемуся порядку пользования, а доли жилого дома - при условии установки двойных межквартирных перегородок со стороны кв.1.

Гаврищенко А.С. обратился в суд со встречным иском к Муринцевой Н.Н. о признании права собственности на ... долю земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по указанному адресу, ссылаясь положения ст. 36 Земельного кодекса РФ, и ст. 2 Закона Ярославской области от 27.04.2007г. № 22-з.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Муринцевой Н.Н. ставится вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав Муринцеву Н.Н. и ее представителя Кузьмину О.Ю., Кокодзий Л.А., представителя Кокодзий Л.А. и Гаврищенко А.С. Лисицына А.А., судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части разрешения исковых требований Муринцевой Н.Н. с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу, что Гаврищенко А.С., являясь собственником ... доли жилого дома по адресу: <адрес> имеет право на бесплатное предоставление в собственность ... доли земельного участка общей площадью ... кв.м. по указанному адресу. Данный вывод является правильным, соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству – ст.2 Закона ЯО «О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и ст.36 ЗК РФ. В указанной части решение суда не обжалуется.

Вместе с тем, вывод суда о невозможности произвести раздел хозяйственной постройки ... и определении в связи с этим порядка пользования данной постройкой между сособственниками жилого дома, является преждевременным и не соответствующим закону.

В соответствии со ст.135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи, и связанная с ней общим назначением (принадлежность) следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что Муринцева Н.Н., Гаврищенко А.С. и Кокодзий Л.А. являются собственниками по ... доле каждый на жилой дом ( ...) и хозяйственные постройки ... по адресу: г <адрес>.

Принимая решение о прекращении права общей долевой собственности сторон на жилой дом, выделе доли в натуре и передаче в собственность Муринцевой Н.Н. помещений в ... и хозяйственных построек ..., суд не произвел раздел хозяйственной постройки ..., являющейся принадлежностью к главной вещи - жилому дому, оставив ее в общем пользовании. Таким образом, раздел объекта недвижимости и выдел доли в натуре в полном объеме, фактически судом не произведен. На основании изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Вывод суда о невозможности раздела хозяйственной постройки ..., ввиду большого износа, невозможности индивидуализировать выделенные помещения как самостоятельный объект инвентаризационного учета, неразрывности постройки с земельным участком, является преждевременным и необоснованным.

В силуст.133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой.

Из материалов дела следует, что вопрос о возможности раздела данной хозяйственной постройки в натуре, судом в достаточной степени не исследовался. Обстоятельства, на которые ссылается суд в обоснование невозможности раздела постройки, по мнению судебной коллегии, являются неубедительными. Раздел в натуре постройки не приведет к изменению ее назначения. В материалах дела отсутствует план помещений спорной постройки. Вопросы раздела постройки с технической точки зрения, требуют специальных познаний. Суду следовало предложить сторонам представить доказательства возможности или невозможности ее раздела с привлечением специалиста. Специалист Морозов Е.Г., допрошенный в судебном заседании, консультаций по вопросу возможности раздела ... суду не давал. Судом не установлено, требуется ли выполнение каких-либо работ, в случае возможности раздела постройки, какова стоимость этих работ.

С учетом изложенного, и исходя из основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектами, следующими судьбе земельных участков, судебная коллегия отменяет решение суда в части разрешения исковых требований Муринцевой Н.Н. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре по адресу: <адрес> в полном объеме.

Судебная коллегия не имеет возможности устранить допущенные судом нарушения и направляет дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат проверке судом при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Заволжского районного суда города Ярославля от 27 января 2011 года в части разрешения исковых требований Муринцевой Н.Н. о разделе в натуре жилого дома с хозяйственными постройками и земельного участка расположенных по адресу: <адрес> отменить. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи