Решение

Судья Борисова Т.Ю. Дело № 33-1609/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Ломтевой Л.С.,

и судей Ваниной Е.Н., Кутузова М.Ю.

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ломтевой Л.С.

28 марта 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе Абросимовой Т.Б. на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 21 декабря 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Абросимовой Т.Б. к Кутаревой М.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком №, расположенным в садоводческом товариществе « ...» путем переноса забора отказать.

Взыскать с Абросимовой Т.Б. в пользу Кутаревой М.Ф. судебные издержки в сумме ... руб.

Заслушав доклад судьи областного судьи Ломтевой Л.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абросимова Т.Б. является собственником земельного участка № площадью ... га, расположенном по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество « ...». Смежным пользователем земельного участка № площадью ... кв.м. является Кутарева М.Ф.

Абросимова Т.Б. обратилась в суд с иском к Кутаревой М.Ф. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком путем переноса забора, ссылаясь на то, что забор ответчицы установлен с нарушением границы и препятствует ей обрабатывать кусты на своем земельном участке.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Абросимовой Т.Б. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений на нее, обсудив их, заслушав Кутареву М.Ф. и ее представителя Казалетова Е.С., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не является основанием для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Абросимовой Т.Б. мотивирован, является правильным, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона – ст. 218,261 ГК РФ, ст.6,61 ЗК РФ.

Материалами дела установлено, что Абросимова Т.Б. и Кутарева М.Ф. являются собственниками смежных земельных участков в СНТ « ...». В настоящее время забор по границе между этими земельными участками установлен Кутаревой М.Ф. в соответствии с планом садоводческого товарищества от 1983 года, расположен на одной продолжаемой границе земельных участков № и № площадь земельного участка истицы соответствует площади закрепленной в ее правоустанавливающих документах. Установленный забор не препятствует Абросимовой Т.Б. в пользовании земельным участком, поскольку расположен на определенном расстоянии от ее ягодных кустов. Достоверных и достаточных доказательств, что Кутарева М.Ф. осуществила самозахват части земельного участка Абросимовой Т.Б., что граница между земельными участками проходила в другом месте, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что граница земельных участков проходила по борозде (меже) между участками шириной ... см., судебная коллегия считает несостоятельными. Материалами дела, в том числе показаниями свидетелей подтверждается, что борозды на участках для стока воды собственники земельных участков копали самостоятельно, без проведения межевания. Данные борозды не являлись межевыми знаками.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившегося в проведении судебного заседания 29.11.2010 года в отсутствии истицы и ее представителя, о допросе в этом заседании свидетелей, которым они не смогли задать вопросы, судебная коллегия не принимает.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (ч.6).

Из материалов дела следует, что о судебном заседании 29.11.2010 года Абросимова Т.Б. и ее представитель Демидова Е.Б. были извещены надлежащим образом (л.д.70,71). В судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствии истицы и ее представителя.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию истицы и ее представителя поддержанную ими в суде первой инстанции и к переоценке имеющихся доказательств.

Как следует из мотивировочной части решения, эти доводы истицы судом проанализированы и им в решении дана соответствующая правовая оценка, выводы суда подробно и убедительно мотивированы. С данной судом правовой оценкой, применением при разрешении спора норм материального права, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки доказательств не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не являются основанием к отмене решения суда, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Абросимовой Т.Б. на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 21 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи