Решение

Судья Борисова Т.Ю. Дело № 33-1551/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Ломтевой Л.С.

и судей Маньковой Е.Н., Кутузова М.Ю.,

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ломтевой Л.С.

24 марта 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе Михайловой-Тороповой С.Д. на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 03 февраля 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Михайловой-Тороповой С.Д. о признании недействительными постановления мэра п. Некрасовское от 23 ноября 1992 года № 62 «О закреплении земельного участка в собственность Корневой Н.С.», свидетельства о праве собственности на землю, владения, пользования землей от 23 ноября 1992 года № 61, прекращении права собственности на земельный участок Корневой Н.С., признании права собственности на земельный участок площадью 677 кв. м, расположенный по адресу <адрес> отказать.

Заслушав доклад судьи областного судьи Ломтевой Л.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кырме В.С. принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> на основании свидетельства праве на наследство по закону и на основании договоров дарения от 09.04.1981 года заключенных между ней и ее сестрами Туровой Л.С. и Корневой Н.С. Другая 1/2 доля указанного жилого дома принадлежала Михайловой-Тороповой С.Д. на основании договора купли-продажи от 01.06.1991 года.

В апреле 1992 года данный жилой дом сгорел. Согласно данным БТИ сгоревший дом, располагался на земельном участке фактической площадью 1047 кв.м.

Постановлением мэра п. Некрасовское № 62 от 23.11.1992 года Корневой Н.С. был предоставлен в собственность земельный участок для ведения приусадебного хозяйства площадью 0,0523 га в <адрес>, ранее находившийся в пользовании ее сестры - Кырма В.С. у <адрес>.

Постановлением мэра п. Некрасовское № 39 от 10.02.1993 года Михайловой-Тороповой С.Д. был предоставлен в собственность земельный участок для ведения приусадебного хозяйства площадью 0,0523 га в <адрес>.

Михайлова-Торопова С.Д. обратилась в суд с иском с учетом уточнения к Кырме В.С., администрации Некрасовского муниципального района, Корневой Н.С., Администрации сельского поселения Некрасовское о признании недействительными постановления мэра п. Некрасовское от 23 ноября 1992 года № 62 «О закреплении земельного участка в собственность Корневой Н.С.», свидетельства о праве собственности на землю, владения, пользования землей от 23 ноября 1992 года № 61, прекращении права собственности на земельный участок Корневой Н.С., признании за ней права собственности на земельный участок площадью 677 кв. м, расположенный по адресу п <адрес>.

В обоснование исковых требований ссылалась на то, что Корнева Н.С. не являлась собственником сгоревшего жилого дома и не имела права на предоставление в собственность спорного земельного участка. На протяжении длительного времени она осуществляла владение и пользование всем земельным участком при сгоревшем доме, ею был установлен забор по всей границе земельного участка, установлены хозяйственные постройки. Фактическая площадь этого участка составляет 1200 кв.м. Земельный участок в площади 523 кв.м. оформлен ею в собственность 03.07.2010г. без проведения межевания. Кырма В.С. сразу после пожара выехала на постоянное место жительства за пределы РФ, земельным участком при доме не пользовалась, меры по восстановлению дома не принимала, в связи с чем, она утратила право пользования данным земельным участком. В октябре 2010 года ей стало известно, что часть спорного земельного участка площадью 523 кв. м оформлена в собственность Корневой Н.С.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Михайловой-Тороповой С.Д. ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и дополнений к ней, обсудив их, заслушав представителей Михайловой-Тороповой С.Д. адвоката Чапнину И.Е. и Михайлова-Торопова Е.Ю., представителя Кырмы В.С. и Корневой Н.С. адвоката Козлова А.А., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу, что права истицы предоставлением спорного земельного участка в собственность Корневой Н.С. не нарушены, испрашиваемый земельный участок является собственностью другого лица, в связи с этим, оснований для удовлетворения ее требований не имеется.

С указанным выводом, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными и соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений процессуального закона, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорный земельный участок на момент его предоставлении в 1992 году не находился в ведении мэрии п. Некрасовское и не мог быть предоставлен Корневой Н.С. без его изъятия у фактического пользователя, т.е. истицы, не основан на законе и материалах дела.

В соответствии со ст.7,11,23 ЗК РСФСР (действовавшего на 1992 год) предоставление земельных участков в собственность граждан производилась местными Советами народных депутатов, на территории которых расположен земельный участок.

Достоверных доказательств предоставления Михайловой -Тороповой С.Д. до 1992 года или нахождения в ее пользовании спорного земельного участка, а также обращения истицы в местный Совет народных депутатов с заявлением о предоставлении ей спорного земельного участка, материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок до 1992 года находился в фактическом пользовании Кырма В.С. После пожара, весной 1992 года, Кырма В.С. выехала на постоянное место жительство в <данные изъяты> и земельным участком не пользовалась. На основании заявления Корневой Н.С. о предоставлении ей земельного участка, ранее находившегося в пользовании ее сестры, мэром п. Некрасовское в пределах своих полномочий было издано постановление о предоставлении ей в собственность спорного земельного участка. Каких-либо споров между Кырма В.С. и Корневой Н.С. не имеется. Оснований для предоставления в собственность в 1992 году спорного земельного участка истице и для отказа в предоставлении этого земельного участка Корневой Н.С. не имелось. Факт использования истицей в настоящее время данного земельного участка не имеет юридического значения для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы об отсутствии у мэрии п.Некрасовское оснований для предоставления спорного земельного участка в собственность Корневой Н.С., т.к. последняя не являлась собственником жилого дома, являются несостоятельными. На момент предоставления Корневой Н.С. земельного участка, жилого дома <адрес> не существовало, права собственности на него прекратились. Права истицы изданным Постановлением не нарушаются, поскольку она каких-либо прав на спорный участок не имела.

Доводы жалобы о том, что испрашиваемый истицей участок имеет большую площадь - 677 кв.м., чем предоставлен Корневой Н.С. - 523 кв.м., в связи с чем, отказ суда в удовлетворении исковых требований в полном объеме является незаконным, судебной коллегией не принимаются.

Истица, требуя признания за ней права собственности на земельный участок площадью 677 кв.м., исходит из разницы площадей оформленного ею в собственность земельного участка площадью 523 кв.м. и фактической площадью земельного участка по адресу: <адрес> площадью 1200 кв.м.(1200-523). При этом, границы имеющегося у истицы и испрашиваемого ею земельных участков не установлены в соответствии с земельным законодательством, и межевые планы этих участков в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах, судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Истица не лишена возможности после проведения межевания и установления границ, уточнить площадь принадлежащего ей земельного участка.

По изложенным мотивам, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Михайловой-Тороповой С.Д. на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 03 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи