Решение

Судья Киселева Е.В. Дело № 33-1380

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.

судей Поздняковой Т.В., Балаева Е.А.

при секретаре Малуниной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

17 марта 2011 года

дело по кассационной жалобе представителя Мочалова Д.А. по доверенности Лисиной М.А. на решение Большесельского районного суда Ярославской области от 03 февраля 2011 года, которым постановлено:

Запретить Мочалову Д.А. содержать пчелиную пасеку на принадлежащем ему земельном участке для ведения личного подсобного (дачного) хозяйства площадью 3000 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, обязать Молчанова Д.А. перенести с данного земельного участка имеющиеся пчелиные улья на другой земельный участок, расположенный на расстоянии не менее 100 метров от ближайшего жилого дома.

Взыскать с Мочалова Д.А. в пользу Дидковской В.И. компенсацию морального вреда в сумме ... руб. ( ...) и расходы на оплату услуг представителя в сумме ... ( ...) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дидковской В.И. отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Поздняковой Т.В., судебная коллегия

установила:

Дидковская В.И. и Колтыгин В.В. обратились в суд с иском к Мочалову Д.А., в котором просили запретить ответчику содержать пчелиную пасеку на принадлежащем ему земельном участке по адресу: <адрес>, обязать перенести с данного земельного участка пчелиные ульи на другой земельный участок, на расстояние не менее 100 метров от ближайшего жилого дома; взыскать в пользу Дидковской В.И. в счет компенсации морального вреда сумму в размере ... руб. В обоснование иска указывали, что являются собственниками смежных с ответчиком земельных участков в <адрес>. Мочалов Д.А. содержит пасеку в нарушение положений Земельного кодекса РФ, ФЗ № 112 от 07.07.2003г. «О личном подсобном хозяйстве», требований Региональных нормативов градостроительного проектирования ЯО «Планировка и застройка городских округов и поселений ЯО». В результате ненадлежащего содержания пчел ответчиком истцам причинены физические и нравственные страдания, в весенние и летние периоды пчелы, которых содержит ответчик, жалят Дидковскую В.И. и Колтыгина В.В., членов их семей, в связи с чем, неоднократно обращались за медицинской помощью.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований; доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений Дидковской В.И., обсудив их, выслушав Дидковскую В.И. и ее представителя – по ордеру Губкина Г.Ф., Дидковского В.И., Колтыгина В.В., представителя Мочалова Д.А. – по доверенности Лисину М.А., изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований к отмене вышеуказанного решения суда.

Удовлетворяя исковые требования о запрете Мочалову Д. А. содержать пчелиную пасеку на принадлежащем ему земельном участке площадью 3000 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> и обязании ответчика перенести с данного земельного участка имеющиеся пчелиные улья на другой земельный участок, расположенный на расстоянии не менее 100 метров от ближайшего жилого дома суд правильно руководствовался Постановлением Администрации Ярославской области от 13.02.2008 года № 33-а «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Ярославской области» (далее – Региональные нормативы), согласно п. 2.2.10.14 которых размещение пасек и отдельных ульев в жилых зонах запрещается. Разрешается устройство пасек и ульев на территории сельских населенных пунктов на расстоянии не менее 100 метров от ближайшего жилого дома. Пасеки должны быть огорожены плотными живыми изгородями из древесных и кустарниковых культур или сплошным деревянным забором высотой не менее 2 метров.

Как следует из материалов настоящего дела, при размещении пасеки ответчиком допущено нарушение вышеуказанных положений Региональных нормативов, допущено нарушение прав и интересов истцов, поскольку создана угроза причинения вреда их здоровью от укусов пчел.

При указанных обстоятельствах суд правильно руководствовался Региональными нормативами, содержащими минимальные расчетные показатели обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Довод жалобы о том, что пасека была размещена на земельном участке до принятия Региональных нормативов, является несостоятельным, поскольку правоотношения по содержанию пасеки возникли в период действия указанных Региональных нормативов.

Довод жалобы о том, что ответчик в пределах принадлежащего ему земельного участка не имеет возможности передвинуть пасеку на расстояние 100м от ближайшего дома не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку при исполнении запрета на размещение пасеки на участке Мочалова Д.А. ответчик вправе решить вопрос о судьбе пасеки по своему усмотрению: вправе перенести пасеку на другое место в соответствии с предусмотренными нормативами, не нарушая прав третьих лиц либо ликвидировать пасеку.

Судом тщательно и всесторонне исследовались представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, им дана надлежащая правовая оценка.

Факт укуса истцов и членов их семьи пчелами подтверждается пояснениями свидетелей Терентьевой Т.К., Крюкова В.И., Шевяковой В.А., а также письменными материалами дела. (л.д. 12-14, 78, 80,94-95 ) Доказательств причинения вреда здоровью истицы Дидковской В.И. действиями других лиц ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о причинении вреда здоровью Дидковской В.И. в результате укусов пчел, принадлежащих Мочалову Д.А.

При определении размера компенсации морального вреда судом в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ приняты во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, учтены требования разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда не имеется.

Размер возмещения расходов на оплату услуг представителя определен судом с учетом правил ч.1 ст. 98, ч.1 ст. 100 ГПК РФ, соответствует сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объему и характеру выполненной представителем работы при рассмотрении дела в суде первой и второй инстанции, является разумным и справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований для отмены решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу представителя Мочалова Д.А. по доверенности Лисиной М.А. на решение Большесельского районного суда Ярославской области от 03 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи